Решение по делу № 2-2772/2015 от 27.02.2015

Дело № 2 – 2772/6 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Банк Русский Стандарт» к Волоснову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договоруО <данные изъяты>

при участии ответчика и его представителя Сайконена В.В., действующего на основании ордера,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Волоснов О.Г. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифам по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, в рамках которого клиент просил банк: -выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты>; открыть ему банковский счет в рублях; для осуществления операций по счету с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт <данные изъяты>. На основании предложения ответчика банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и тарифах, и тем самым заключил договор о карте №. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме <данные изъяты> руб. и сроке её погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности, из них <данные изъяты> руб. – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> начисленная неустойка за просрочку оплаты задолженности и <данные изъяты> руб. возврата госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, так как в нарушении действующего законодательства истцом не был установлен максимальный лимит по карте, в связи с чем, не представляется возможным проверить расчет по задолженности, представленный истцом. Заявления об установлении лимита по карте ответчик не подавал, каких-либо иных письменных соглашений он не подписывал. Согласно п. 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт основной долг - предоставленный Банком в рамках лимита кредит. Ответчик пояснил, что вроде карту выдали на <данные изъяты> руб., и он с лихвой возвратил истцу эти деньги. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, из представленных суду материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком существуют какие-то договорные отношения, связанные с предоставлением ответчику кредитной карты, при этом представлена «информация» о заемщике, где указаны его персональные данные, наименование карты – <данные изъяты> при этом желаемый лимит указан – «<данные изъяты>».

Представлены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласно пункту 1.27. которых установлено, что основной долг – представленный Банком Клиенту в рамках Лимита Кредит, невозвращенный (непогашенный) Клиентом. А также представлен ряд других сопутствующих выдаче кредита документов, из которых также нельзя усмотреть каков же лимит денежных средств по карте был предоставлен ответчику.

Согласно представленному расчету (л.д. 12) у ответчика общая сумма начисленных платежей составила <данные изъяты> руб., при этом собственных средств ответчик внес истцу <данные изъяты> руб., а разница в <данные изъяты> руб. и составляет сумму задолженности клиента, при этом на эту сумму рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, расчет взыскиваемых сумм, должен быть очевиден и понятен как ответчику, так и суду, чтобы его можно было проверить и установить его правильность, но указанный расчет истца не поддается никакой проверке, так как суду не представлен исходный момент, а именно лимит денежных средств по карте, который был предоставлен ответчику. В материалах дела имеется выписка из лицевого счета (л.д. 45-57), однако из неё не усматривается каков приход и расход по карте, каков лимит по карте, когда и как начисляются проценты.

Судом было предложено истцу (л.д. 86) представить сведения о кредитном лимите по спорной карте, а также указать даты и суммы, внесенные клиентом, даты и суммы, списанные Банком по основного договору, по оплате процентов, и списание по всем другим основаниям, которые Банк списывал со счета ответчика.

Истец представил расчет исковых требований, в котором указал все операции по банковской карте ответчика (л.д.91-115), но в данном расчете отсутствует отправная информация, а именно лимит денежных средств по карте, поэтому у суда отсутствует возможность произвести соответствующую проверку представленного расчета.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом, при этом суд учитывает то обстоятельство и оно признается самим истцом, что ответчик возвратил банку <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт задолженности ответчика перед ним, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОА «Банк Русский Стандарт» к Волоснову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договоруО <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.И. Степанова

Мотивированное решение вынесено 13 мая 2015 года.