Решение по делу № 2-1758/2017 (2-16990/2016;) от 28.07.2016

                                 Дело №2-1758/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «ПАРОВОЗ» действуя в интересах Якубович ФИО16 действующая в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей Якубович ФИО17, Якубович ФИО18 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО КК «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» (далее – Общественная организация) обратилась с исковым заявлением в интересах Якубович Е.А. действующая в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей Якубович А.Д., Якубович С.Д. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 73 кв.м., на 5-м этаже. Указанная квартира была приобретена истцами в собственность на основании Договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.11.2012 года, заключенного с Сибирским региональным центром по делам ГО, ЧС и ликвидации опасных последствий. Инвентаризационная стоимость приватизируемого помещения составляла 810 001 рублей. Застройщиком указанного дома, несущим гарантийные обязательства, является АО «Сибагропромстрой».

21.09.2014 года по адресу проживания потребителей произошел пожар, за короткий промежуток времени был поврежден практически весь фасад здания. Был составлен соответствующий акт о пожаре. В соответствии с протоколом №20-8-2014 об исследовательских испытаниях на пожарную безопасность, образцы фасада по группе горючести относятся к группе строительных материалов сильногорючие. Указанное обстоятельство противоречит СНиП и ГОСТ в рассматриваемой области строительства многоквартирных домов. В связи с чем, указанный дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, что является существенным недостатком. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

23.05.2016 года потребители обратились к застройщику АО «Сибагропромстрой» с претензией и требованием о выплате убытков вызванных изменением цены, которая ответчиком не удовлетворена, в связи, с чем полагают, что с произошедшим пожаром, истцам был причинен ущерб, который ответчик отказывается возмещать в полном объеме в добровольном порядке, вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу Якубович Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Якубович А.Д., Якубович С.Д. убытки в размере 455 000 рублей, неустойку в размере 455 000 рублей, штраф в размере 25% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены НП «Саморегулируемая корпорация строителей», Служба строительного надзора и жилищного контроля, Сибирский региональный центр ГО и ЧС, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае.

В судебном заседании представитель истцов – Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от 07.08.2017 года исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что стоимость квартиры истцов в связи с пожаром уменьшилась, что подтверждается Заключением №173/16 ООО «Агентства профессиональной оценки».

Представитель АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2017 года в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон применяется к отношениям сторон по возмездному договору. Между тем, истцы приобрели квартиру по адресу <адрес> на основании безвозмездного договора (приватизации), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, требование о замене квартиры противоречит положениям ст.ст.475, 557 ГК РФ, поскольку квартира является индивидуально-определенным (уникальным по своим характеристикам, адресу и пр.) объектом, в отношении которого требование о замене не подлежит применению. Истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку на момент пожара истек гарантийный срок, в связи, с чем гарантийные обязательства АО «Сибагропромстрой» как застройщика также прекратились. С учетом указанных возражений просила отказать в иске.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение товара (работы), качество которого соответствует условиям договора и обязательным требованиям, а также на безопасность товара (работы) – чтобы товар (работа) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

К отношениям сторон, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, также подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В частности, согласно ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы Якубович Е.А., Якубович А.Д., Якубович С.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, расположенного на 5 этаже, по 1/3 доли в праве у каждого. Право собственности приобретено на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.11.2012 №1912, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Континент 1» истцы с 21.09.2012 года зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Согласно Акта о пожаре от 21.09.2014 года по адресу: <адрес> 13 часов 47 минут произошел пожар, в результате которого повреждено 141 единица квартир. Условия распространения пожара – быстрое скрытое распространение огня по горючим материалам навесного фасада.

Согласно Протокола осмотра места происшествия от 21.11.2014 года, <адрес> по ул. шахтеров, <адрес>, с участием ФИО10, проводимая старшим следователем ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское», в квартире имеются следы копоти, потолок, стены (обои) имею серый цвет, поврежден остекленный балкон.

В материалы дела представлено постановление следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 13.01.2016 года об отказе в возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, из которого следует, что 21.09.2014 года в 13 часов 47 минут в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности произошло возгорание внешнего вентилируемого навесного фасада здания, предположительный очаг пожара – балкон <адрес>, расположенной на 7-м этаже. В результате указанного пожара уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Сибирскому региональному центру ГО и ЧС, а также собственникам квартир указанного дома на общую сумму 23 320 392,31 рублей. В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что между ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Сибирским центром по делам ГО и ЧС (заказчик) был заключен государственный контракт от №147 от 11.09.2009 года на строительство 145-квартирного дома по вышеуказанному адресу. Работы по обустройству системы навесного фасада выполнял субподрядчик ООО ПСК «Контур» на основании договора подряда №626 от 01.06.2010 года. При монтаже системы навесного фасада <адрес> должны были применяться алюмокомпозитные кассеты, изготовленные из панелей «Алюком», группы горючести Г1. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» алюминиевые композитные панели «Алюком», фактически при монтаже навесного фасада <адрес> применялись панели, соответствующие группе горючести Г3 (нормальногорючие), что противоречит проектной документации на дом и требованиям ТУ монтажа фасада многоэтажных домов, не обеспечивает необходимую пожарную безопасность.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 года, по делу №А33-21420/2014 по иску АО «Сибагропромстрой» к ООО ПСК «Контур» о взыскании ущерба, в связи с пожаром и повреждением здания по <адрес>, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016 года, которым, исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба 14 690 519,74 рублей, на ответчика также возложена обязанность устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного дома по <адрес>, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при монтаже навесного фасада здания, на панели, соответствующие группе горючести Г-1, в течение 1,5 мес. с момента вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> было выдано 01.11.2010 года, дом передан заказчику Сибирскому региональному центру МЧС России по акту приема-передачи от 26.11.2010 года.

Согласно заключения №173/16 ООО «Агентство профессиональной оценки» потеря рыночной стоимости <адрес> расположенной в жилом <адрес> в результате пожара произошедшего 21.09.2014 года, по состоянию на дату оценки, составляет 455 000 рублей.

На основании определения Советского районного суда г.Красночрска от 10.02.2017 года, по ходатайству представителя истца по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить, размер снижения рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м., на 5 этаже, связанной с проявившимся существенным недостатком общедомового имущества (фасада) во время пожара 21.09.2014 года, несоответствие нормам пожарной безопасности, в период с 01.01.2014 года по 01.06.2016 года, относительно среднерыночной стоимости аналогичной квартиры? Производство экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка».

10.08.2017 года ООО «ИнкомОценка» возвратило материалы гражданского дела без проведения экспертизы, поскольку судом не предоставлены дополнительная информация.

13.10.2017 года на основании определения Советского районного суда г.Красноярска производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 30.10.2017 года на 17-00 часов.

В судебном заседании представителем истца не было заявлено ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы, с целью определения размера снижения рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м., на 5 этаже, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии ст.25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Принимая во внимание, что истцом в качестве доказательств о причинении убытков представлено заключение эксперта №173/16 ООО «Агентство профессиональной оценки», суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку данное заключение не может быть принято судом допустимым и относимым доказательством, поскольку из заключения не следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какое образование у эксперта, стаж работы в должности эксперта.

Довод представителя ответчика, о том, что истцы обратились в суд за переделами гарантийного срока, не может быть принят судом, поскольку в силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом споре, существенный недостаток, допущенный застройщиком при возведении многоквартирного жилого дома был выявлен при пожаре 21.09.2014 года – в пределах гарантийного срока.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, данных в подпункте «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю данным Законом, пользуется не только гражданин, который заказывает услугу, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

Якубович Е.А. и ее несовершеннолетние Якубович А.Д., Якубович С.Д. на законном основании являются собственниками и используют жилое помещение, соответственно пользуются всеми правами потребителя и вправе предъявлять к изготовителю (застройщику) требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя». При этом основание приобретения права на жилое помещение (безвозмездный договор) и отсутствие договорных отношений непосредственно между застройщиком и истцами не лишает потребителей прав на защиту законных интересов, поскольку несмотря на способ приобретения жилого помещения ответственность за качество выполненных работ несет именно застройщик и переход права на объект недвижимости не может являться обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности АО «Сибагропромстрой».

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с достоверностью следует, что при монтаже навесного фасада <адрес> в <адрес> применялись панели, соответствующие группе горючести ГЗ (нормальногорючие), что противоречит проектной документации на дом и требованиям ТУ монтажа фасада многоэтажных домов, не обеспечивает необходимую пожарную безопасность, что явилось одним из условий возгорания внешнего вентилируемого фасада жилого дома, способствовало высокой скорости распространения пламени.

При таком положении. суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возведенное АО «Сибагропромстрой» жилое помещение, принадлежащее истцам, не соответствовало требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что, безусловно, нарушает права Якубович Е.А., Якубович А.Д., Якубович С.Д. на безопасность товара.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов как потребителей нарушены действиями застройщика, который создал объект недвижимости, не отвечающий требованиям пожарной безопасности, заявленные Якубович Е.А., Якубович А.Д., Якубович С.Д. требования о компенсации морального вреда, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень и последствия допущенного застройщиком нарушения прав потребителей, конкретные обстоятельства дела, устранение недостатков в момент рассмотрения спора и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу Якубович Е.А.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу указанных истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований (12 500 рублей) в пользу каждого, 50% которого подлежит взысканию в пользу РОО КК «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ».

Поскольку в удовлетворении основного требования истца Якубович Е.А. достававшая в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей Якубович А.Д., Якубович С.Д. к АО «Сибагропромстрой» о взыскании убытков отказано, суд, полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «ПАРОВОЗ» действуя в интересах Якубович ФИО19, действующая в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей Якубович ФИО20, Якубович ФИО21 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Якубович ФИО22, действующая в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей Якубович ФИО23, Якубович ФИО24 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 6 250 рублей, всего 31 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «ПАРОВОЗ» штраф в размере 6 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.