Решение по делу № 33-1740/2019 от 07.03.2019

Судья Лисиенко А.Ю.     Дело № 33-1740/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Николаевича на решение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 9 января 2019 года, которым

исковое заявление Кузнецова ФИО10 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца Кузнецова А.Н., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 Гульковой Е.Н.., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, указав, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в период отбывания уголовного наказания и пребывания в камере ШИЗО ФКУ ИК-31, ухудшилось состояние его здоровья, в частности усилилась кожная сыпь, появился грибок ногтей, заболевание зубов, тем самым ему были причинены нравственные страдания.

Судом в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний».

В письменных возражениях на иск Кузнецова А.Н. соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми указал, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Федеральная служба исполнения наказаний России, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.Н. отказать в полном объеме.

Соответчик УФСИН России по Республике Коми в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Соответчик ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в письменных возражениях на иск Кузнецова А.Н. просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в них.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Гулькова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Кузнецова А.Н. не признала и просила в иске отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель соответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом было принято указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., ссылаясь на то, что ответчиками умышленно скрывался тот факт, что он был не здоров и данные сведения не отмечались в его медицинских документах.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель соответчиков в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Кузнецов А.Н. отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Из справки начальника МЧ-4 следует, что за время отбывания наказания на участке колонии-поселения ФКУ ИК-31 осужденный Кузнецов А.Н. за медицинской помощью не обращался.

Так же не зафиксированы и обращения истца Кузнецова А.Н. в филиал «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по поводу лечения зубов.

При водворении осужденного Кузнецова А.Н. в ШИЗО проводилась санитарная обработка, помывка, выдавалась одежда. В ШИЗО имеется подменный фонд вещевого имущества, для переодевания осужденных, находящийся в удовлетворительном состоянии. Стирка подменного фонда проводилась в прачечной на территории ФКУ ИК-31 общего режима. Поступавшее в прачечную белье сортировалось по видам и степени загрязнения и записывалось в журнал сдачи белья.

Во время нахождения осужденного Кузнецова А.Н. в ШИЗО он ежедневно осматривался медицинскими работниками с отметками в журнале посещений и осмотров медицинских работников камер ШИЗО.

Камеры ШИЗО ФКУ ИК-31 оборудованы в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 г. № 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС Министерства юстиции Российской Федерации» и Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27.07.2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> жалоб, заявлений и обращений на условия содержания в учреждении от осужденного Кузнецова А.Н. не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверив доводы истца, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и установил, что в отношении Кузнецова А.Н. со стороны ответчиков действия (бездействия), приведшие к нарушению его личных неимущественных прав, либо причинившие ему физические и нравственные страдания, не допущены, и учитывая, что истцом не доказано наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе, в виде ухудшения состояния его здоровья, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ).

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования Кузнецова А.Н. о компенсации морального вреда в связи с содержанием его в ФКУ ИК N 31 УФСИН России по РК в период отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях, не соответствующих требованиям закона, подлежат возмещению при наличии вышеперечисленных условий.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, как и не представлено доказательств причинения морального вреда, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца и именно он должен доказать наличие физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проверил приведенные истцом доводы и правомерно отклонил их, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать обжалуемое решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи