Решение по делу № 33-1718/2018 от 10.01.2018

Судья Ахметгараев А.А.                                                      дело № 33- 1718/2018

                                                                                                        учет № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Аглиевой А.Ф. на решение Советского районного суда г.Казани от              28 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Дмитриевой Л.М., Дурновцову К.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести ее, взыскании неустойки отказать.

Встречный иск Дмитриевой Л.М., Дурновцова К.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Дмитриевой Л.М. жилой дом, площадью 158,4 кв.м., с инвентарным номером 6987-А, а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Признать за Дурновцовым К.В. жилой дом, площадью 158,2 кв.м, с инвентарным номером 6986-А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета МО г.Казани и Управления градостроительных разрешений ИК МО г.Казани,– Мухаметшиной Г.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Дурновцова К.В., Дмитриевой Л.М. – Бильдановой Э.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.М., Дурновцову К.В. о признании объекта капитального строительства самовольным строением, обязании снести данное строение, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120129:98 по адресу: г.Казань, Советский район, жилой массив Константиновка, ул.Посадочная, участок 14, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам, осуществлено строительство дома блочного типа, состоящего из двух блоков, без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Данный объект недвижимости, по мнению истца, является многоквартирным домом, для строительства которого необходимо получить разрешение на строительство, а в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ИК МО г.Казани разрешение на строительство жилого дома блокированного типа на земельном участке с кадастровым номером .... и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало. Возведенный жилой дом блокированного типа является самовольной постройкой. Истец просил суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером 16:16:120129:307, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков снести данную самовольную постройку за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Дмитриева Л.М., Дурновцов К.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом. В обоснование встречного иска указано, что в 2011 году осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120129:98, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СанПин. Истцы просили суд признать за Дмитриевой Л.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., за Дурновцовым К.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель ИК МО г.Казани – Аглиева А.Ф., представляющая также интересы третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани», исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Дурновцова К.В., Дмитриевой Л.М. – Бильданова Э.Н. первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г.Казани просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорный объект недвижимости является домом блокированной застройки, к которому должны быть применены требования норм законодательства о многоквартирных домах. Следовательно, для жилых домов блокированной застройки необходимо получение разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, ответчики не предпринимали попыток для получения разрешительной документации, следовательно указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

В соответствии с п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Как видно из материалов дела, Дмитриевой Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:6987, расположенный по адресу: <адрес> площадью 629 кв.м.

Дурновцову К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> площадью 620 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами .... образованы из земельного участка с кадастровым номером 16:16:120129:98, принадлежавшего ответчикам на праве долевой собственности.

В 2011 году осуществлено строительство жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, жилой массив Константиновка, <адрес>, участок 14, на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам.

В соответствии с актом муниципального земельного контроля №305 от 3 февраля 2017 года и приложенных к нему фототаблицы и карты-схемы следует, что на земельном участке с кадастровым номером ...., из которого в настоящее время образованы принадлежащие ответчикам земельные участки, расположен жилой дом.

Право собственности ответчиков на данный жилой дом не зарегистрировано.

Согласно технической характеристики спорных объектов, подготовленной ООО «Многофункциональный инжиниринговый центр» от 14 августа 2017 года, на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства, с инвентарным номером 6986-А, 2011 года постройки, общей площадью 158,2 кв.м., в том числе жилой 72,5 кв.м., число этажей надземной части 2.

На земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства, с инвентарным номером 6987-А, а, 2011 года постройки, общей площадью 158,4 кв.м., в том числе жилой 76,9 кв.м., число этажей надземной части 2.

Адресный номер «<адрес> земельному участку с кадастровым номером .... присвоен на основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 октября         2017 года ....р

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... является Дурновцов К.В.

Адресный номер «<адрес> земельному участку с кадастровым номером 16:16:000000:6987 присвоен на основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 октября         2017 года ....р

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... является Дмитриева Л.М.

В 2017 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... изменен вид разрешенного использования на индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не более 6 блоков, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по РТ от           13 сентября 2017 года о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Согласно техническому отчету ...., .... по результатам технического обследования на предмет соответствия блокированной застройке и действующей нормативно технической документации на спорные объекты, подготовленные ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» установлено, что здание, расположенное по адресу: .... а двухэтажное, состоящее из двух индивидуальных жилых блоков. В плане здание имеет прямоугольную форму с размерами по наружному обмеру    19,2 х 9,61 м. Обследуемые блоки представляют собой двухэтажное здание. Внутренняя планировка обследуемых индивидуальных блоков включает в себя комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Для сообщения между этажами индивидуальных жилых блока выполнена лестница.

Сопряжение индивидуальных жилых блоков конструктивно реализовано брандмауэрной стеной.

Сообщение между индивидуальными жилыми блоками в виде дверных и оконных проемов отсутствует. Каждый блок имеет отдельный выход на земельный участок.

К индивидуальному жилому блоку подведены и смонтированы самостоятельные инженерные коммуникации.

Объекты соответствуют требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым блокам, и являются составной частью блокированного жилого дома, состоящего из двух индивидуальных жилых блоков, расположенного по адресу: <адрес> соответственно.

Здание отвечает требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Здание удовлетворяет требованиям обеспечения условий жизнедеятельности людей и правилам техники безопасности, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует строительным нормам и правилам и регламентам. Нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, норм и правил, допущенных при возведении объекта, не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение жилого дома блокированной застройки на земельном участке с разрешенным видом разрешенного использования – индивидуальные блоки в блокированных жилых домах, наличие доказательств того, что сохранение и эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорного объекта недвижимости в соответствии с СанПиН, является основанием для отказа в удовлетворении иска ИК МО г. Казани о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести ее. Кроме того, ответчики являются собственниками земельных участков, на которых расположен спорный объект недвижимости, то есть участки под строительство блокированного жилого дома, к которому относится спорный объект, в установленном законом порядке выделялись. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Дмитриевой Л.М. и Дурновцова К.В. о признании права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылки апелляционной жалобы ИК МО г.Казани на отсутствие разрешительной документации на строительство, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как видно из заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», размещение и эксплуатация спорных объектов соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. заключений по обследованию спорных объектов недвижимости Спорный жилой дом блокированной застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СанПиН.

Доказательств опровергающих данные заключения, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИК МО г.Казани.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления ИК МО. гКазани, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 28 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи