Решение по делу № 22К-702/2018 от 21.11.2018

Судья Чич А.Х. Дело № 22 - 702 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 22 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

обвиняемого: ФИО4, путем системы видеоконференц- связи,

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № 586 и ордер № 027647 от 25.09.2018 г.,

при секретаре: Аутлевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года,

апелляционную жалобу адвоката ФИО6, <данные изъяты> на постановление судьи Теучежского районного суда от 14 ноября 2018 года, которым обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, до 18 декабря 2018 года, включительно.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея, с согласия руководителя отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток. Свое ходатайство мотивировал тем, что срок содержания ФИО4 под стражей истекает 18.11.2018 г. Однако по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, а именно ознакомить обвиняемого с заключениями товароведческих судебных экспертиз, допросить свидетеля ФИО8, допросить в качестве свидетелей лиц, из числа сотрудников ФКУ ИК-1 и осужденных, произвести осмотр промышленной зоны ФКУ ИК-1, произвести выемку банок с консервированными томатами, осмотреть, признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы и документы, дать оценку действиям ФИО4 в части приобретения для нужд ИК глубинного водяного насоса, предъявить ему обвинение в полном объеме, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость. Полагает, что основания для изменения ФИО4 ранее избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В отношении ФИО4 возбуждено еще 2 уголовных дела. ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Считает, что находясь на свободе, ФИО4 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. Считает, что обстоятельств, препятствующих продлению ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Суд вынес вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и избрании ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение о продлении ФИО4 срока содержания под стражей, не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которому, в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым они не были произведены. Суд не придал значение доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией расследования. После очередного продления ФИО4 срока содержания под стражей, в течение одного месяца, с ним не было проведено ни одного следственного действия. В своем ходатайстве о необходимости продления ФИО9 срока содержания под стражей, суд сослался на те же основания, что и в предыдущих ходатайствах. Экспертизы, на которые ссылается следователь, давно уже проведены и обвиняемый с ними ознакомлен, а следователь вводит суд в заблуждение. Допрашивать большое количество свидетелей, необходимости нет, т.к. основные свидетели по делу давно уже допрошены. Доказательств того, что ФИО4 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелем или потерпевшему, суду не представлено, поскольку никаких объективных данных об этом нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно норме закона, изложенной в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьёй районного суда до шести месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей может быть продлен этим же судом до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, личность ФИО4 установлена, он имеет место постоянного жительства и регистрации на территории гор. Майкопа, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и бывшей работы, состоит в браке, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Судом первой инстанции было установлено, что по уголовному делу допрошены практически все свидетели. Каких либо сведений о том, что ФИО4 оказывал давление на потерпевших или свидетелей, пытался уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовал установлению истины по делу, суду не представлено.

Одним из оснований для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей являлась тяжесть преступления. Однако данное обстоятельство не может служить бесспорным основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Согласно положениям ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Согласно положениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в редакции Постановления Пленума № 23 от 24.05.2016 г.), в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд не придал значение доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией расследования.

Как установлено материалами дела, в своих ходатайствах о продлении ФИО4 срока содержания под стражей до 4-х, затем до 6, а после изменения постановления судьи снова до 6 месяцев, следователем постоянно указываются одни и те же основания, а именно необходимость ознакомить обвиняемого с заключениями товароведческих судебных экспертиз, допросить свидетеля ФИО8, допросить в качестве свидетелей лиц, из числа сотрудников ФКУ ИК-1 и осужденных производивших ремонт автомобиля, произвести осмотр промышленной зоны ФКУ ИК-1, произвести выемку банок с консервированными томатами, находящимися на территории ФКУ ИК – 1 (уголовное дело по данному факту возбуждено еще 13.07.2018 г.), осмотреть, признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы и документы, дать оценку действиям ФИО4 в части приобретения для нужд ИК глубинного водяного насоса, предъявить ему обвинение в полном объеме, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Неэффективная организация расследования следователем уголовного дела и допускаемая по нему волокита, послужила основанием для изменения судом апелляционной инстанции Верховного суда РА от 25.10.2018 г. постановления судьи первой инстанции от 16.10.2018 г. о продлении ФИО4 срока содержания под стражей до 6 месяцев, снижения указанного срока до 5 месяцев и вынесении в адрес следователя частного определения.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции, при вынесении постановления, оценки не дано.

Сам по себе факт возбуждения в отношении в отношении ФИО4 еще 2 уголовных дел, не свидетельствует о бесспорной необходимости продления ему срока содержания под стражей. Как следует из материалов дела, представленных следователем, уголовные дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 290 УК РФ возбуждены соответственно 13 и 27 июля 2018 года. Однако обвинение по ним ФИО4 до настоящего времени так и не предъявлено.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, личность обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО4 срока содержания под стражей.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости обеспечения разумных сроков предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает целесообразным избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 – удовлетворить.

Постановление судьи Теучежского районного суда от 14 ноября 2018 года о продлении ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, до 18 декабря 2018 года включительно – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Республике Адыгея о продлении ФИО4 срока содержания под стражей на 1 месяц – отказать. ФИО10 из под стражи - освободить.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два месяца), т.е. до 18 января 2019 года включительно, с исполнением его по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, за исключением случаев неотложного посещения лечебных учреждений, расположенных на территории <адрес>, чрезвычайных ситуаций и вызова следователя для проведения следственных действий, куда и обратно к месту жительства он подлежит доставлению транспортным средством органа, осуществляющего контроль за его нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов;

- запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших;

- запретить отправлять и получать любую почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением вызовов следователя и суда;

- запретить пользоваться средствами связи, в т.ч. и сотовой связи, за исключением экстренных случаев и необходимости вызова «скорой помощи», пожарных и аварийных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке обвиняемый ФИО4 обязан информировать контролирующий орган, а также запретить пользоваться информационно - телекоммуникационной сетью «Интернет».

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО4 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иным лицам, за исключением следователя и сотрудников, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, при общении с обвиняемым ФИО4 иметь при себе телефоны сотовой связи и ноутбуки.

Разрешить встречи защитника с обвиняемым ФИО4 по месту исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа. Запретить защитнику при общении с обвиняемым ФИО4 иметь при себе телефоны сотовой связи и ноутбуки.    

Установленные настоящим постановлением запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, а также следователя.

Копию настоящего апелляционного постановления направить следователю, начальнику УФСИН России по Республике Адыгея и начальнику ИВС ОМВД России по гор. Майкопу, для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.