Решение по делу № 2-3758/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-3758/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца Еременко Н.А.,

представителя ответчика Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучковой Ю. С. к Кировской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Кировской областной нотариальной палаты от {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

Тучкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Кировской областной нотариальной палате (далее по тексту КОНП) об оспаривании решения.

В обосновании иска указала, что является нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области. {Дата изъята} Правлением КОНП в её действиях установлено совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.22 Кодекса профессиональной этики нотариуса, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением выговора. Основанием для привлечения в ответственности послужило обращение Д.Е.В. к Президенту КОНП об отказе Тучковой Ю.С. в совершении нотариального действия по удостоверению завещания вне нотариальной конторы (отказ в выезде к наследодателю). С указанным она не согласна, полагает, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, она руководствовалась требованиями законодательства: ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, а также Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний. Её действия по отложению выезда к отцу заявительницы Д.Е.В. были вызваны объективными причинами, основанными на требованиях вышеуказанных норм права. Как нотариус она обязана удостовериться в право- и дееспособности лица, чьё завещание следует удостоверить, однако в рассматриваемой ситуации лицо страдало тяжёлым онкологическим заболеванием, принимало медицинские препараты, достаточных сведений и документов о состоянии его здоровья и полной способности отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, не было. Таким образом, ей обосновано был отложен выезд к отцу Д.Е.В. до получения соответствующих медицинских документов. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить решение Правления КОНП о наличии в её действиях признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, и назначении ей меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}

Истец Тучкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, уполномочив на представление её интересов Еременко Н.А.

Представитель истца Еременко Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержали изложенное в иске, дополнительно пояснила, что заявитель Д.Е.В. настаивала на немедленном выезде нотариуса к её отцу для оформления завещания, при этом заявила, что при наличии иных родственников хочет, чтобы отец оформил завещание только на неё. Учитывая это, а также заболевание наследодателя, нотариус попросила предоставить медицинские документы, поскольку очевидно, что в последующем такая сделка могла быть оспорена иными заинтересованными лицами. Нотариус не отказывала в совершении нотариального действия, она предложила дату, когда сможет выехать для оформления завещания, однако предложенная дата Д.Е.В. не устроила и она пошла жаловаться на Тучкову. Учитывая загруженность нотариуса, Тучкова Ю.С. не могла в день обращения Д.Е.В. выехать для оформления завещания, иначе сорвала бы иные сделки, на которые заблаговременно были записаны люди.

Представитель ответчика Суханова Т.С. не признала заявленные требования, по существу иска пояснила, что в ходе проверки жалобы Д.Е.В. на нотариуса Тучкову Ю.С. не установлены объективные причины, по которым нотариус не выехала к месту совершения нотариального действия. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим дееспособностью, и в обязанности нотариуса входит в ходе беседы с наследодателем установить адекватность ответов наследодателя, возможность понимать действия и руководить ими. Также нотариус обязан проверить соответствие завещания действительному намерению завещателя, разъяснить смысл и содержание завещания. Наличие у гражданина онкологического заболевания само по себе не может свидетельствовать о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем выводы нотариуса Тучковой Ю.С. о том, что гражданин мог принимать лекарства, влияющие на его мозговую деятельность, безосновательны, для подобных умозаключений необходимо обладать медицинской квалификацией. Довод истца, что ей было принято решение об отложении нотариального действия, не соответствует закону, поскольку предусматривает обязательное документальное оформление отложения, чего сделано не было. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, в том числе материалы дисциплинарного производства, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} Президенту КОНП Карандиной С.П. поступило заявление Д.Е.В., в котором та обжалует действия нотариуса Тучковой Ю.С., просит привлечь её к ответственности. Из заявления следует, что тяжело больному отцу заявителя потребовалось оформить завещание, в связи с чем {Дата изъята} обратилась по телефону к нотариусу Тучковой Ю.С., которая попросила перезвонить на следующий день. {Дата изъята} по телефону Тучкова Ю.С. перечислила документы, которые они подготовили, и {Дата изъята} согласовали дату визита с Тучковой Ю.С. и психиатром для оформления завещания на {Дата изъята}. Приехав к нотариусу со всеми документами {Дата изъята}, та сказала, что изменились обстоятельства, выехать не сможет, попросила приехать на следующий день, что она и сделала. Однако просидев несколько часов в нотариальной палате, нотариуса не дождалась, а когда та вышла в грубой форме ей объяснила о своей загруженности, предложила оформить выезд на {Дата изъята}. Поскольку состояние отца ухудшалось, она, Д.Е.В., не могла ждать до названной нотариусом даты. Полагает, что нотариусом фактически было отказано в выезде к тяжело больному человеку.

В связи с поступившим обращением от нотариуса Тучковой Ю.С. было истребовано объяснение, в котором та признала факт неоднократного общения с Д.Е.В. по поводу оформления завещания, однако указала, что первоначально звонившая женщина не могла ничего существенного пояснить, после чего на следующий день позвонила дочь человека, который намеревался оформить завещание (Д.Е.В.), ей было всё разъяснено, в том числе, предложено предоставить ряд документов, с чем, та согласилась. {Дата изъята} Д.Е.В. приехала с медицинскими документами и сказала, что завещание нужно оформить немедленно. Изучив представленные документы, нотариус поняла, что при данном заболевании больной может принимать лекарства, влияющие на его мозговую деятельность, что ставит под сомнение волеизъявление гражданина, в связи с чем приняла решение о необходимости получения справки от онколога о прописанных больному препаратах. На следующий день Д.Е.В. принесла справку из КОГБУЗ "Северная клиническая больница скорой медицинской помощи", что больному не были прописаны наркотические препараты, подписанную терапевтом и заведующим поликлиникой. По сведениям, имеющимся у неё, Тучковой, в указанном медучреждении нет штатного онколога, в связи с чем, руководствуясь ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате, она приняла решение отложить выезд на дом до выяснения всех обстоятельств, а именно связывается ли вышеуказанное медучреждение с КОГБУЗ "Кировским областным клиническим онкодиспансером" при выдаче подобных справок. При обращении больного в онкологический диспансер ему могут назначить препараты, содержащие наркотические вещества, о чём лечащий терапевт районной поликлиники может не знать. Также ей была нужна консультация психиатра и онколога о том, могут ли назначенные препараты влиять на понимание больным окружающей обстановки. Дабижа настаивала на выезде нотариуса {Дата изъята}, с предложением отложить выезд по вышеуказанным причинам не согласилась, поэтому заявку на вызов не оставила.

{Дата изъята} в отношении нотариуса Тучковой Ю.С. было возбуждено дисциплинарное производство, документы направлены в Комиссию по профессиональной этике нотариусов КОНП (далее по тексту Комиссия), которая, в свою очередь, известила Тучкову Ю.С. об указанном, указав, что о дне и времени заседания Комиссии та будет уведомлена заблаговременно.

Согласно протоколу {Номер изъят} заседания Комиссии от {Дата изъята}, о дате которой заявитель Д.Е.В. и нотариус Тучкова Ю.С. были уведомлены надлежаще и заблаговременно, последняя присутствовала, в действиях нотариуса установили признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2 Кодекса и отсутствие признаков дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п. 9.2.4 и 9.2.19 Кодекса.

В ходе заседания Комиссии были изучены все представленные материалы, заслушана Тучкова Ю.С., поддержавшая вышеизложенные доводы и полагавшая обращение заявителя необоснованным. По итогам рассмотрения дела Комиссия пришла к заключению о нарушении нотариусом п.9.2.2 Кодекса, а именно, организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства Юстиции РФ; решено передать дисциплинарное дело для рассмотрения в Правление Кировской областной нотариальной палаты для принятия решения по дисциплинарному производству.

О решении Комиссии и Тучкова Ю.С., и Д.Е.В. извещены надлежащим образом, а также уведомлены о дне и времени рассмотрения дела заседанием Правления, им предложено представить письменные возражения.

Как следует из выписки из протокола от {Дата изъята} закрытого заседания Правления КОНП при наличии кворума было рассмотрено дело по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении нотариуса Тучковой Ю.С. Правление согласилось с мнением Комиссии, что нотариус Тучкова Ю.С. умышленно откладывала выезд к гражданину для совершения нотариального действия; приняло решение о наличии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2 Кодекса, отсутствии в её действиях дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п. 9.2.4 и 9.2.19 Кодекса и, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, назначило Тучковой Ю.С. меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценив подробно изученные вышеприведённые доказательства, оценив их в совокупности с объяснениями сторон, положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее по тексту Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путём объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов.

Нотариальные действия совершаются, как правило, в нотариальной конторе, однако Основы устанавливают право нотариуса выезжать для совершения нотариального действия за пределы места своей работы, например, для удостоверения завещаний, доверенностей, свидетельствования подлинностей подписей.

    19.01.2016 Министерством Юстиции РФ утверждён Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее Кодекс профэтики), который, согласно ст. 6.1 Основ, устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

    Требования к профессиональному поведению нотариуса закреплены в разделе 3 Кодекса профэтики, в частности, нотариус обязан при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства; повышать свою квалификацию, следить за изменениями законодательства, судебной практикой и поддерживать необходимый уровень знаний и практических навыков в сфере своей профессиональной деятельности; способствовать полноценной реализации прав и законных интересов граждан, относящихся к социально незащищенным категориям населения, в том числе посредством совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы в порядке, установленном нотариальной палатой; воздерживаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и ее престиж в обществе.

При осуществлении профессиональной деятельности нотариус не вправе требовать представления сведений и документов, которые может или обязан получить или запросить самостоятельно.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №04/04 от 1-2 июля 2004 г.) утверждены "Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (далее по тексту Рекомендации). Так, согласно п.5 Рекомендаций, нотариус удостоверяет завещание, совершённое гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объёме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ); согласно п.8 - дееспособность завещателя определяется нотариусом путём проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объёме. Способность завещателя отдавать отчёт в своих действиях проверяется путём проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ). В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 30.08.2017 №156 утверждён регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объём информации, необходимой нотариусу для совершения таковых, и способ её фиксирования. Объём информации о физических лицах и порядок её фиксирования закреплён в разделе 3, объём информации, необходимой для удостоверения сделок и порядок её фиксирования, - в разделе 6. В том числе, согласно п. 23, гражданскую дееспособность гражданина РФ, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; а в соответствии с п. 28 - при удостоверении завещания информацию о наследниках, душеприказчиках (исполнителях завещаний), наследственном имуществе, распределении наследственного имущества между наследниками, лишении наследства, содержании подназначений, завещательных отказов, завещательных возложений, об иных распоряжениях завещателя нотариус устанавливает со слов заявителя.

    По общему правилу нотариальное действие должно быть совершено в день обращения к нотариусу, однако законом предусмотрена возможность отложения и приостановления совершения нотариальных действий, о чём указано в ст.ст. 41, 43 Основ.

    Так, в силу ст. 41 Основ совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц, в иных случаях, указанных в статье, также законодательством РФ могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий. При этом очевидно, что об отложении совершения нотариального действия нотариус обязан вынести соответствующее постановление.

    Согласно ст. 43 Основ при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

    Как установлено судом, и указанное не оспорено стороной истца, Д.Е.В.., обратившись по телефону к нотариусу Тучковой Ю.С., обозначила необходимое нотариальное действие: удостоверение завещания отца, после чего нотариусом ей было разъяснено, какие документы следует представить. Собрав названные нотариусом документы, и предварительно по телефону договорившись с нотариусом о дате визита, {Дата изъята} подошла в нотариальную контору. Ознакомившись с документами, нотариус фактически выразила сомнение в дееспособности гражданина - наследодателя - по причине наличия у него онкологического заболевания, предполагая, что он может употреблять медицинские препараты, влияющие на его мозговую деятельность, в связи с чем предложила Д.Е.В. представить дополнительные медицинские документы. Указанное противоречит вышеприведённым требованиям законодательства, устанавливающего обязанность нотариуса удостовериться в дееспособности гражданина в ходе личной беседы с ним. Действия нотариуса, не обладающего специальными познаниями в области медицины, обратного суду не представлено, основанные на предположениях и связанные с истребованиями дополнительных документов, привели к отложению нотариального действия, причём указанное надлежащим образом оформлено не было.

    Также, следует отметить, отправляя гражданина за получением дополнительных документов, нотариус не предложила к согласованию дату предполагаемого оформления завещания, поскольку, как она утверждает, не имела возможности выехать к наследодателю в день обращения.

{Дата изъята} Д.Е.В. представила нотариусу справку медицинского учреждения, заверенную подписями терапевта и заведующего поликлиникой, что больному наркотические препараты не прописывались, однако нотариусом данный документ подвергнут сомнению, в связи с чем она приняла решение об отложении нотариального действия - выезда на дом к наследодателю.

    Безусловно, правом нотариуса, согласно ст. 41 Основ, является отложение совершения нотариального действия, о чём судом было указано выше, однако в настоящем случае постановление нотариусом вынесено не было, кроме того, ни в указанный день, ни накануне Тучкова Ю.С. не исполнила непосредственно возложенную на неё законом обязанность личной беседы с наследодателем, что в последующем могло не привести к истребованию дополнительных медицинских документов и, как следствие, обращению Д.Е.В. в КОНП.

    Таким образом, судом установлено, что заявитель дважды приходила к нотариусу за совершением нотариального действия, однако указанное исполнено не было, что свидетельствует о затягивании сроков его исполнения.

    Как поясняла сторона истца, ни в одном из нормативных актов не содержится трактовка разумности сроков выполнения нотариального действия. Действительно, как таковые сроки законодатель не указал, однако анализ представленных правовых норм свидетельствует, что значительным преимуществом нотариата как правовой организации, на которую государство возложило функцию обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариальных действий, является оперативность совершения этих действий. В рассматриваемой ситуации судом таковой не установлено, напротив, нотариус требовала представления медицинских документов, дополнительных медицинских документов, что противоречит вышеприведённым требованиям законодательства, ей не было учтено состояние наследодателя, которое со слов заявителя Дабижа Е.В., являлось тяжёлым в силу наличия заболевания, не был осуществлён выезд для беседы с ним и установления необходимых для исполнения нотариального действия обстоятельств и сведений.

    Также суд считает необходимым отметить противоречивую позицию истца, выразившуюся в следующем. Как утверждала в судебном заседании сторона истца, и указанное отражено в исковом заявлении, нотариусу оказалось недостаточно медицинских документов, а представленные вызывали сомнение, что не позволило ни {Дата изъята}, ни {Дата изъята} выехать к наследодателю на дом для оформления завещания, однако {Дата изъята} нотариус всё же предложила Д.Е.В. оформить заявку на выезд на {Дата изъята}, то есть фактически признала достаточным объём представленных документов для совершения нотариального действия.

    Анализируя изложенное в совокупности, суд не находит оснований полагать незаконным и подлежащим отмене решение Правления КОНП от {Дата изъята}, оспариваемого Тучковой Ю.С., в её действиях обоснованно установлены признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.2 Кодекса профэтики; решение было принято единогласно, наказание назначено в виде выговора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тучковой Ю. С. к Кировской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Кировской областной нотариальной палаты от {Дата изъята} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2019 года.

Судья- Н.В. Лопаткина