Решение по делу № 2-361/2021 (2-3093/2020;) от 19.10.2020

    Дело № 2-361/2021    №82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург         26 апреля 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Гайде» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания Гайде» обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховая компания Гайде» убытки в размере 2 714 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2019 по 31.07.2020 в размере 150 457, 57 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы основного долга 2 714 000 руб., за период с 01.08.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 522, 29 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Приобретение объекта недвижимости осуществлялось за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателям банком согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество явилось объектом страхования по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма по договору составила 2 837 800 руб. В Колпинский районный суд Санкт-Петербурга обратилась гражданка ФИО2 с иском к ФИО7 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки с возвращением в собственность ФИО2 указанной квартиры. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного судя Санкт-Петербурга отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Договор залога квартиры, заключенный ФИО8, ФИО4 с ПАО «Банк Санкт-Петербург» признан недействительным. Регистрация права собственности ФИО8, ФИО4 и регистрация ипотеки признаны недействительными. Квартира истребована у ФИО8, ФИО4 Таким образом, ввиду признания цепочки сделок недействительными, наступило событие, имеющее в соответствии с договором комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ признаки страхового случая, в соответствии с разделом 2.2 договора в результате утраты права собственности страхователя на объект страхования. ФИО8 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 2 714 000 руб. Ответственным лицом за причинение убытков страхователю ФИО8 является ФИО3, право требования к которому перешло к АО «СК Гайде» ввиду выплаты страхового возмещения. Исходя из текста определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признанная недействительной сделка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата свидетельствует о том, что обстоятельства, ввиду которых произошло истребование квартиры у ФИО8 и ФИО4, возникли до исполнения договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО8, ФИО4 Таким образом, ФИО3 передал покупателю товар, обремененный правами третьих лиц, чем причинил им убытки в размере 2 714 000 руб., возмещенные страхователем. На основании ст. 965 ГК РФ к АО «СК Гайде» перешло право требования убытков с ФИО3 В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму произведенной истцом страховой выплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Указал на отсутствие доказательств возникновения убытков у покупателей в результате действий ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, с ФИО8 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО4 приобрели квартиру в общую совместную собственность с оплатой 1 000 000 рублей (л.д. 14-17).

Согласно пунктам 1.7, 2.1, 2.2 договора, объект недвижимости приобретается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком покупателям согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется в размере 2 800 000 рублей. Объект недвижимости считается находящимся в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в силу закона с момента регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО4, с одной стороны, и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление заемщикам кредита в размере 2 800 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-32).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключен с ПАО «Страховая компания «Гайде» договор комплексного ипотечного страхования № (л.д. 37-51), в соответствии с которым застрахованы в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты права собственности на предмет ипотеки – квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.2.3, 2.1).

Страховая сумма по страхованию риска утраты права собственности страхователя на предмет ипотеки определена договором в размере 2 837 800 руб. (п. 2.2.2).

Согласно п. 2.2.4.9 договора страхования, возмещению подлежат убытки, наступившие в результате утраты страхователем права собственности на предмет ипотеки по решению суда об истребования имущества его собственником, если оно выбыло из владения последнего помимо его воли.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № (л.д. 53-59) квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> истребована у ФИО8, ФИО4 по иску ФИО2 Регистрация права собственности ФИО4, ФИО8 и регистрация ипотеки на указанную квартиру признаны недействительными.

Судебным актом установлено, что ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, распложенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры указанной квартиры, право собственности ФИО7 на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО7 к ФИО3, а затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО3 к ФИО4 и ФИО8

Установив при рассмотрении дела, что ФИО2 не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о переходе права собственности на объект недвижимости, учитывая отсутствие ее волеизъявления на отчуждение спорного объекта, суд пришел к выводу о выбытии квартиры из владения ФИО2 помимо ее воли, в связи с чем признал за истцом право на истребование имущества, в том числе и у добросовестных приобретателей.

Истребование квартиры у приобретателей ФИО9 в собственность ФИО2 послужило основанием для признания недействительным договора ипотеки в пользу ПАО «Банк Санкт- Петербург».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело в пользу ФИО8 страховую выплату по договору страхования № в размере 2 714 000 руб. (л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатели спорной квартиры ФИО4 и ФИО8 обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 353 426 рублей, возникших у истцов в связи с истребованием из их владения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Как следует из искового заявления покупателей ФИО9 к ФИО3, истцами в указанном иске заявлены требования о взыскании всей суммы убытков, возникших у них вследствие истребования спорной квартиры (л.д. 5 дела №).

Сведений об ограничении объема требований к ответчику ФИО3 с учетом размера полученного ФИО8 страхового возмещения, в исковом заявлении не содержится.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбужденному по указанному иску, утверждено мировое соглашение, заключенное покупателями ФИО9 с ФИО3

По условиям мирового соглашения, истцы отказываются в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик выплачивает истцам денежные средства в размере 1 400 000 рублей. В мировом соглашении стороны подтвердили, что денежные средства выплачены до подписания данного соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований (ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 11, 13 ст. 153.10 ГПК РФ).

Как следует из буквального содержания мирового соглашения по делу 2-558/2020, воля заключивших его сторон была направлена на прекращение в полном объеме обязательства продавца по возмещению убытков покупателям.

Условия мирового соглашения со стороны продавца ФИО3 о выплате денежных средств в счет возмещения убытков исполнены им до подписания соглашения, что следует из его текста.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательства продавца ФИО3 по возмещению убытков покупателям ФИО4 и ФИО8 с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения покупатели ФИО9 отказались в полном объеме от исковых требований к ответчику.

С учетом содержания исковых требований ФИО9 у ответчика ФИО3 при заключении мирового соглашения не имелось оснований полагать о наличии иных обязательств перед покупателями, связанных с изъятием у них объекта недвижимости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ обязательство продавца возместить убытки, понесенные покупателями вследствие изъятия у них предмета купли-продажи третьими лицами, исполнено продавцом ФИО3 непосредственно покупателям ФИО8 и ФИО4

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54).

При этом бремя доказывания направления и доставки уведомления лежит на лице, направившем сообщение (ст. 56 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом АО «Страховая компания Гайде» не доказан факт направления и доставки ответчику ФИО3 уведомления о переходе права, соответствующего указанным выше требованиями.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика ФИО3 о переходе к АО «Страховая компания Гайде» в порядке суброгации права требования взыскания убытков, в материалы не представлено.

С учетом изложенного, совершенное ФИО3 исполнение покупателям ФИО4 и ФИО8 по обязательству о возмещении убытков следует считать предоставленным надлежащему лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Положениями п. 1 ст. 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закрепленный указанными нормами принцип добросовестности предполагает запрет противоречивого поведения участников гражданских правоотношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999 по делу N А36-16165/2017).

Из материалов настоящего дела следует, что истец АО «Страховая компания Гайде», произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения, не уведомил должника ФИО3 о переходе права требования в порядке суброгации к новому кредитору. Первоначальные кредиторы ФИО4 и ФИО8 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО3 не указали о получении ими страхового возмещения в счет возмещения убытков. При этом, в заключенном продавцом ФИО3 и покупателями ФИО9 договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о страховании имущественных интересов покупателей. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО9 в материалы дела также не было представлено документов, свидетельствующих о страховании имущественных интересов покупателей и получении ими страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства рассмотрения дела № не давали оснований полагать, что выплата ответчиком ФИО3 согласованной сторонами в мировом соглашении суммы денежных средств не повлечет прекращения в полном объеме обязательства ФИО3 по возмещению убытков покупателям ФИО9.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Бездействие АО «Страховая компания Гайде» по уведомлению ФИО3 о переходе права требования в период с момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и до утверждения судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по делу № не может быть признано добросовестным поведением, учитывающим права и законные интересы другой стороны, содействующим ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая исполнение должником ФИО3 требований ФИО4, ФИО8 о возмещении убытков и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что до момента предоставления исполнения первоначальным кредиторам должник был уведомлен о переходе права требования в порядке суброгации к АО «СК Гайде», суд, с учетом положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, а также исходя из принципа добросовестности и запрета противоречивого поведения (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ФИО3

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения основанных на нем требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30.04.2021