Решение по делу № 33-8053/2023 от 27.06.2023

УИД 59RS0005-01-2022-003982-89

Дело № 33-8053/2023 (№ 2-112/2023)

Судья – Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года дело по иску Колобовой Маргариты Анатольевны к администрации города Перми о признании права собственности на 1/2 долю домовладения в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Шардиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобова М.А обратилась с иском к администрации г.Перми (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.150 т.2)) о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю домовладения по адресу: г.Пермь ул.****.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 года истец проживает в двухэтажном доме по адресу: г.Пермь ул.****, несет бремя содержания всего домовладения. Вместе с тем, она является собственником только 1/2 доли указанного домовладения на основании договора дарения, а другими участниками общей собственности в размере 1/4 доли каждый являлись В., умершая 28.03.1991 года, и К., умершая 30.11.1978 года. Учитывая, что наследственное дело к имуществу умерших К. и В. не заводилось, никто из наследников фактически наследство не принял, то спорное жилое помещение – 1/2 доли домовладения - является выморочным имуществом. С 1993 года и до настоящего времени в течение более 15 лет истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования Колобовой Маргариты Анатольевны к администрации г.Перми о признании права собственности на 1/2 долю домовладения в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Колобовой Маргаритой Анатольевной право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: г.Пермь ул. ****, общей площадью 125,5 кв. м в порядке приобретательной давности».

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что принадлежащие муниципальному образованию доли в праве собственности на жилые помещения могут быть выкуплены (приобретены по договору купли-продажи) гражданами в порядке, предусмотренном решением Пермской городской Думы № 82 от 28.04.2015. В данном деле каких-либо возмездных сделок, направленных на приобретение 1/2 доли в доме, принадлежащей муниципальному образованию в силу закона, истцом совершено не было. Поскольку истец денежные средства за спорный объект не уплачивал, наследником умерших В. и К. не являлся, оснований полагать, что истец является добросовестным, не имеется. Несение расходов по содержанию всего дома в полном объеме в данном случае не может являться доказательством добросовестного владения спорной долей в доме и является доказательством недобросовестного поведения истца. Истец, являясь собственником 1/2 доли дома, и используя квартиру № **, был обязан нести расходы по содержанию спорного имущества. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 22.06.2017 года полагает, что только в случае незаконного выбытия выморочного имущества из собственности муниципального образования в собственность иных лиц по возмездным сделкам с лицами, которые не имели права отчуждать жилые помещения (выморочное имущество), при том, что муниципальным образованием не были приняты меры к государственной регистрации права собственности на указанное имущество, может идти речь о признании права собственности на указанное имущество за добросовестными приобретателями.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Колобовой М.А. (ранее С.) на основании договора дарения от 31 марта 1993 года, совершенного в нотариальной форме, принадлежит 1/2 доли в праве собственности на двухэтажный жилой бревенчатый дом полезной площадью 82.6 кв.м, в том числе жилой 59.2 кв.м, находящийся по адресу: г.Пермь ул.**** (л.д.12, 15 том 1).

С 25.06.1993 истец Колобова М.А. постоянно зарегистрирована в доме ** по ул.**** г.Перми (том 1 л.д.10)

На основании договора купли-продажи от 10.01.2003 Колобова М.А. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 651.4 кв.м по ул. **** в г.Перми (л.д.14, 36 оборот).

По сведениям ГБУ ЦТИ Пермского края домовладение по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано на праве общей собственности за Колобовой М.А. (1/2 доли), К. (1/4 доли) на основании договора купли-продажи от 17.01.1963 г., В. (1/4 доли) в праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.08.1958 г. (л.д.50 оборот).

По данным технического паспорта по состоянию на 30.08.2012 года домовладение по ул**** в г.Перми состоит из двухэтажного жилого дома (литер А) общей площадью 125, 5 кв.м, жилой 41,5 кв.м, двух холодных пристроев, двух сараев, бани, ограждения (л.д.16 том 1).

Из инвентарно-правового дела в отношении домовладения № ** по ул.**** г.Перми, следует, что двухэтажный дом простроен до 1917 года как индивидуальный, в котором проживала одна семья. В результате заключённого соглашения между членами семьи Метелкиных в 1949 году, дом был разделен на две части, с отдельными выходами с этажей на улицу (л.д. 76 том 1). В результате раздела, в доме организованы одна – 1-комнатная квартира, одна - 2-х комнатная квартира, расположенные на первом этаже дома и одна 3-х комнатная квартира, расположенная на втором этаже дома. Данная перепланировка литера А является самовольной (л.д.59 оборот), физический износ дома составляет 65%.

В материалах правового дела имеются сведения о выдаче 19.04.2002 дубликатов договоров купли-продажи, заключённых К. и В., (л.д.11-12 том 2) и письмо, направленное в адрес БТИ г.Перми от 04.03.2002 от наместника Пермского Свято-Троицкого Стефанов мужского монастыря об оказании содействия в оформлении документов договоров купли-продажи, заключённых К. и В. в связи с переговорами с администрацией Мотовилихинского района г.Перми о передаче монастырю 1/2 части дома № ** по ул.**** г.Перми (л.д.58 том 1).

По запросу суда религиозной организации Пермского свято-Троицкого Стефанов мужского монастыря сообщено, что право собственности на дом, находящийся по адресу: ул.****, г.Пермь за религиозной организацией не зарегистрировано (л.д.167 том 1).

В., ** г.р. умерла 28.03.1991 (л.д.60, 164 том 1). К., ** г.р. умерла 30.11.1978 (л.д.60 оборот том 1, л.д.13 том 2).

По сообщению нотариальной палаты Пермского края наследственные дела в отношении имущества умерших В. и К. не заводились (л.д. 2, 5, 59, 68 том 2).

При разрешении спора суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1151, ст. 210, п. 3 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Колобовой М.А. исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Колобовой М.А. спорной 1/2 долей домовладения на протяжении более 19 лет, которая несла расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, отсутствия у иных лиц в юридически значимый период правопритязаний в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельства спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что принадлежащие муниципальному образованию доли в праве собственности на жилые помещения могут быть выкуплены гражданами, однако каких-либо возмездных сделок, направленных на приобретение спорной 1/2 доли не совершалось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку возможность возмездного приобретения имущества по заявленным основаниям иска правового значения не имеет.

Целью нормы ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий в отношении спорного имущества по его содержанию и определению правовой судьбы, в том числе путем совершения возмездной сделки, в течение более, чем 19 лет, ссылка в жалобе на потенциальную возможность совершения сделки, квалификацию правоотношений сторон не изменяет и правильность выводов суда не опровергает. При этом коллегия отмечает, что из письма наместника Свято-Троицкого монастыря (т.1 л.д.58) следует, что администрация Мотовилихинского района (территориальный орган администрации г.Перми) о статусе спорного имущества было известно в 2002 году. Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»).

Доводы жалобы о том, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», речь о признании права собственности на имущество за добросовестным приобретателем может идти только в случае незаконного выбытия выморочного имущества из собственности муниципального образования в собственность иных лиц по возмездным сделкам с лицами, которые не имели права отчуждать жилые помещения (выморочное имущество), при том, что муниципальным образованием не были приняты меры к государственной регистрации права собственности на указанное имущество, также не могут быть признаны состоятельными, как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права. Указанная позиция истца, основанная на невозможности применения положений ст.234 ГК РФ в отношении имущества, являющегося собственностью муниципального образования, вне зависимости от выполнения обязанностей собственника в течение любого временного периода (без учета его продолжительности) исключительно по критерию отсутствия совершения в отношении данного имущества возмездной сделки, не соответствует основным началам и принципам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года