Решение по делу № 12-22/2024 от 07.08.2024

Дело №12-22/2024

РЕШЕНИЕ

пгт. Балтаси                                                                                        19.08.2024

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г. с участием: Ильясовой С.Ф. и её представителя Фазылзянова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильясовой Савии Фарвазовны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ильясова С.Ф. обратилась в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим госинспектором Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое она считает незаконным, так как правила дорожного движения не нарушала.

В судебном заседании Ильясова С.Ф и её представитель – Фазылзянов Р.М. жалобу поддержали, уточнив, что ими обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильясовой С.Ф. и оспаривают указание в определении на п.8.12 ПДД.

Должностное лицо – старший госинспектор Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 для рассмотрения жалобы не явился, извещен.

Второй участник ДТП ФИО5 также в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta № под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Creta № под управлением. Ильясовой С.Ф.

Определениями старшего госинспектора Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и Ильясовой С.Ф. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП в отношении обоих водителей.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги предусмотрена статьей 12.15 Кодекса РФ об АП.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ильясовой С.Ф. и ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и по иным составам административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителей Ильясовой С.Ф. и ФИО5 утрачена.

В связи с этим жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем участники ДТП не лишены права и возможности определить степень вины каждого водителя в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

жалобу Ильясовой С.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без удовлетворения, а определение – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.

Судья