Решение по делу № 12-569/2016 от 20.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Сахарова Е.А., рассмотрев ходатайство Харченко ФИО6 о восстановлении срока подачи жалобы постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и жалобу на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Харченко ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Харченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, Харченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Левобережный районный суд <адрес>, которую направил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей жалобы Харченко А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Харченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. подал жалобу на указанное постановление на имя заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ходатайство о восстановлении срока. Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Харченко А.Н. отказано в восстановлении срока. На указанное определение Харченко А.Н. так же подана жалоба.

В судебное заседание Харченко А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Куршина И.А. просит оставить без изменений определение от заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и отказать Харченко А.Н. в восстановлении срока на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что Харченко А.Н. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля № у ИП ФИО3 лично обращался в МРЭО ГИБДД№ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлял купленный автомобиль для осмотра, о чем имеется заключение госинспектора, кроме того, на купленный автомобиль были установлены знаки, которые ранее были зарегистрированы за автомобилем, принадлежащим Харченко А.Н. №. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующим выводам.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была лично получена Харченко А.Н. по почте, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений Почты России (л.д. 25).

Следовательно, последний день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление направлена Харченко А.Н. на имя заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Харченко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено рассмотрения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске Харченко А.Н. срока для реализации права на оспаривание постановления.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Харченко А.Н. указывает, что фактически не владел и не пользовался автомобилем № и указанный факт он доказывал в суде.

Однако, указанные причины не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получено Харченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. лично и именно с указанной даты подлежит исчислению срок на его обжалование. В связи с указанным являются не соответствующим действительности сведения, изложенные Харченко А.Н. в жалобе, о том, что об обжалуемом постановлении он узнал в конце 2015г. от судебного пристава-исполнителя. Так же не соответствуют действительности сведения о том, что он фактически не владел и не пользовался автомобилем №, который даже ему не передавался, так как указанные сведения, так же опровергаются документами о регистрации № по договору купли-продажи за Харченко А.Н. Исходя их представленных представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> документов, которые были представлены по запросу МРЭО ГИБДД№: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Н. лично обратился с заявлением о перерегистрации с ФИО4 без сохранения государственных регистрационных знаков автомобиля №, при этом представил указанное транспортное средство на осмотр, о чем имеются отместки госинспектора, сделанные ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. об исправности автомобиля. При этом, Харченко А.Н. использовал при регистрации государственный номер №, который ранее имелся на принадлежащем ему автомобиле №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Харченко А.Н. автомобиль № передан, и он им владел. Ссылки Харченко А.Н. на заочное решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которое не было представлено суду в надлежащим образом заверенной копии, так же не может быть принято во внимание, так как указанное решение ни коим образом не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Харченко А.Н. не управлял автомобилем №

Никак препятствий к оспариванию постановления ДД.ММ.ГГГГ. у Харченко А.Н. не было, в связи с чем, отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела, следует, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Оснований к отмене определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. так же не имеется. Определение соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий уполномоченным органом, в определении были проанализированы все доводы Харченко А.Н. и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, причины пропуска срока на оспаривание являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, как поданной за пределами процессуального срока, установленного для обжалования постановлений и об отсутствие оснований для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Харченко ФИО8 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Харченко ФИО9 оставить без удовлетворения.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменений.

На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: