Решение по делу № 33-1478/2021 от 13.04.2021

Судья Самоукина М.А.                                 № 33-1478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6214/2020

24 мая 2021 года                                                                              город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Максимова Владимира Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года по иску Максимова Владимира Владимировича к ПАО «ВымпелКом», Степанченко Ирине Павловне, Фроловой Татьяне Александровне, Савенковой Евгении Игоревне, Волковой Динаре Абдурашидовне, Бобровой Татьяне Федоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Новый Город» и ПАО «ВымпелКом», Степанченко И.П., Фроловой Т.А., Савенковой Е.И., Волковой Д.А., Бобровой Т.Ф., уточнив требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 16 января 2020 года, о предоставлении ПАО «ВымпелКом» права на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения телекоммуникационного оборудования для подключения интернета и цифрового телевидения; признать недействительным договор № от 25 марта 2020 года о размещении оборудования, заключенный между ООО УК «Новый Город» и ПАО «ВымпелКом»; возложить на ПАО «ВымпелКом» обязанность демонтировать оборудование и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 744 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме того, просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента подачи заявления до момента принятия решения судом о присуждении судебной неустойки, а также в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления указанного судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. 16 января 2020 года в нарушение порядка созыва, а также в отсутствие кворума было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми решениями на котором, а также последующим заключением договора на размещение оборудования, нарушаются его права как собственника жилого помещения, находящегося в этом доме.

Определением Калужского районного суда Калужской области от              31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новградстрой», ООО «КомфортСтрой» в лице конкурсных управляющих Кононова С.В. и Штрак К.А. соответственно.

Истец Максимов В.В. и его представитель Лисовский П.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Бобровой Т.Ф., Волковой Д.А., Степанченко И.П. – Гулькина Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчика ПАО «ВымпелКом» Астафьев В.Б., Липский А.А. иск не признали.

Ответчик Фролова Т.А., представители третьих лиц ООО УК «Новый Город», ООО «Новградстрой», ООО «КомфортСтрой» в лице конкурсных управляющих Кононова С.В. и Штрак К.А. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Максимова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Максимова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав Максимова В.В., поддержавшего жалобу, представителя Бобровой Т.Ф., Волковой Д.А., Степанченко И.П. – Гулькину Н.А., представителя ПАО «ВымпелКом» Липского А.А., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Максимов В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО УК «Новый Город» на основании договора управления от 1 марта 2018 года, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.

16 января 2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о подключении многоквартирного дома к телекоммуникационной сети связи ПАО «ВымпелКом» и предоставлении ПАО «ВымпелКом» права на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования, прокладки, установки межэтажных кабельных каналов, кабельных трасс, оптико-волоконных линий связи интернет-телевидения «Билайн», о наделении ООО УК «Новый Город» полномочиями заключить с ПАО «ВымпелКом» договор о размещении оборудования, а также об установлении для ПАО «ВымпелКом» платы в размере 750 руб. в квартал за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в вышеуказанных целях и зачислении данной платы на статью «текущий ремонт дома».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при проведении собрания 16 января 2020 года собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о его проведении, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, на собрании имелся кворум, что подтверждается представленным в материалы дела реестром собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16 октября 2019 года.

Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений приведенных выше норм права следует, что решения о пользовании иными лицами общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания № от 16 января 2020 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 7032,2 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 9246,8 кв.м, то есть собственники, обладающие 76,1% голосов.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, произведя проверку подсчета голосов на основании имеющегося в материалах дела реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, путем сопоставления содержащихся в нем сведений с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставленных Управлением Росреестра по Калужской области по запросу суда первой инстанции, а также вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть голосов подлежит исключению из подсчета.

Так, из общего количества голосов, подлежат исключению квартиры № (34,3 кв.м), № (62,7 кв.м) № 254 (63,3 кв.м), № (36,8 кв.м), № (27,4 кв.м), № (35,2 кв.м), № (36,1 кв.м), № (26,8 кв.м), № (26,6 кв.м), № (33,7 кв.м), № (63,6 кв.м), № (35,1 кв.м), № (34,9 кв.м), № (46,9 кв.м), № (58,5 кв.м), № (33,9 кв.м), № (26,4 кв.м), № (80,4 кв.м), № (34,5 кв.м), № (46,4 кв.м), № (46,7 кв.м), № (63,1 кв.м), № (25,4 кв.м), № (44 кв.м), № (25,7 кв.м), № (45 кв.м), № (46,2 кв.м), № (34,5 кв.м), № (36,9 кв.м), № (33,9 кв.м), № (25,7 кв.м), итого 1270,60 кв.м, в связи с тем, что указанные в решениях лица, в период проведения голосования, не являлись собственниками помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 4 л.д. 41, том 2 л.д. 113, том 3 л.д. 21, том 2 л.д. 236, том 3 л.д. 115, том 3 л.д. 191, том 1 л.д. 171, том 4 л.д. 105, том 4 л.д. 134, том 2 л.д. 161, том 3 л.д. 7, том 5 л.д. 15, том 2 л.д. 164, том 3 л.д. 90, том 5 л.д. 9, том 4 л.д. 123, том 4 л.д. 220, том 2 л.д. 101, том 3 л.д. 61, том 3 л.д. 70, том 3 л.д. 33, том 1 л.д. 141, том 3 л.д. 95, том 4 л.д. 201, том 3 л.д. 86, том 4 л.д. 128, том 3 л.д. 19, том 2 л.д. 188, том 2 л.д. 207, том 2 л.д. 216, том 3 л.д. 86).

Кроме того, при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников квартир № (62,8 кв.м), № (74,4 кв.м), итого 137,2 кв.м, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные в решениях лица, в период проведения голосования, являлись собственниками помещений, в то время как в выписках из ЕГРН сведения о собственниках данных квартир отсутствуют (том 2 л.д. 228, том 4 л.д. 67).

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из подсчета часть площади указанной в реестре в отношении следующих квартир: № (35,2 кв.м) – в голосовании приняли участие два собственника из пяти (том 2 л.д. 191); № (24,7 кв.м) – в голосовании принял участие один собственник из двух(том 4 л.д. 131); № (26,7 кв.м) – в голосовании принял участие один собственник из двух (том 4 л.д. 148); № (33,7 кв.м) – в голосовании принял участие один собственник из двух (том 3 л.д. 241); № ( 76,3кв.м) в голосовании принял участие один собственник из пяти (том 4 л.д. 95); № (36,5 кв.м) в голосовании принял участие один собственник из двух, имеющий 2/3 доли в праве собственности (том 5 л.д. 33); № (76,2 кв.м) в голосовании принял участие один собственник из четырех (том 4 л.д. 81); № (61,2 кв.м) в голосовании принял участие один собственник из четырех (том 4 л.д. 24); № (76,1 кв.м) в голосовании принял участие один собственник из двух (том 3 л.д. 199), итого 277,98 кв.м.

Сведения о квартирах № (76,3 кв.м), № (34,4 кв.м), № (74,4 кв.м) общей площадью 185,10 кв.м учтены в реестре для голосования дважды (пункты 112 и 133, 61 и 154, 124 и 132 реестра том 5 л.д.107-137).

В указанной связи из числа голосов подлежит исключению площадь равная 1870,88 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5007,32 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 9246,8 кв.м, то есть собственники, обладающие 54,15% голосов.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 16 января 2020 года, кворум отсутствовал, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворению.

Из дела видно, что 25 марта 2020 года между ООО УК «Новый Город» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор № о размещении телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

25 марта 2020 года ООО УК «Новый Город» и ПАО «ВымпелКом» подписан акт, согласно которому по состоянию на 16 января 2020 года ПАО «ВымпелКом» разместило и подключило к сети в многоквартирном <адрес> в <адрес> телекоммуникационное оборудование (4 коммутатора).

Поскольку основанием для заключения между ООО УК «Новый Город» и ПАО «ВымпелКом» договора № от 25 марта 2020 года послужило вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия признает указанный договор недействительным.

Учитывая, что объем установленного оборудования превышает объем оборудования, демонтаж которого постановлено выполнить ранее состоявшимися судебными постановлениями, судебная коллегия исковые требования в данной части удовлетворяет и возлагает на ПАО «ВымпелКом» обязанность демонтировать размещенное в указанном доме телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы и привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в местах размещения указанного оборудования и трасс в первоначальное состояние.

Поскольку Максимовым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требования Максимова В.В. о взыскании неустойки, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной судебной неустойки истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данной неустойки с ответчика не усматривается.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела интересы Максимова В.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял Лисовский П.Я. на основании договора № на оказание юридических услуг от 25 июля 2020 года и договора № на оказание юридических услуг от 1 сентября 2020 года, принимавший участие при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции 31 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года (том 1 л.д. 86-90, том 5 л.д. 140-143).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Лисовского П.Я. представлены расписки от 31 августа 2020 года и 30 сентября 2020 года на общую сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 78, том 5 л.д. 184).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем Лисовским П.Я. правовой помощи, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Максимова В.В. с ответчиков судебных расходов в размере 30 000 в равных долях.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 744 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 1 часть 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года отменить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 16 января 2020 года.

Признать недействительным договор от 25 марта 2020 года, заключенный между ООО УК «Новый Город» и ПАО «ВымпелКом», о размещении телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обязать ПАО «ВымпелКом» произвести демонтаж размещенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс и привести общее имущество многоквартирного дома в месте размещения указанного оборудования в первоначальное состояние.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом», Степанченко Ирины Павловны, Фроловой Татьяны Александровны, Савенковой Евгении Игоревны, Волковой Динары Абдурашидовны, Бобровой Татьяны Федоровны в пользу Максимова Владимира Владимировича в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимову Владимиру Владимировичу отказать.

Председательствующий

Судьи