Решение по делу № 2-1239/2018 от 04.06.2018

Гражданское дело № 2-1239/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года         город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                       Царик А.А.,

при секретаре                                                   Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Татьяны Александровны к Тарасову Михаилу Геннадьевичу, ООО «Магазин № 1» о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Т.А. обратилась в суд с иском к Тарасову М.Г., ООО «Магазин № 1», указав, что между истцом и ответчиком была заключена договоренность: ответчик продает, а истец покупает: коттедж, объект незавершенного строительства - оздоровительный комплекс, готовностью 91% и ограждение, протяженностью 261,41 метр погонный, расположенные по адресу: <адрес>. Истцом ответчику в счет договоренности в период с августа 2016 года по 05 мая 2017 года передано 13 000 000 рублей. В конце июня 2017 года истец и ответчик имели намерение заключить основную сделку по купли-продаже объектов. Однако ответчик от сделки отказался, в одностороннем порядке поднял цену на 3 000 000 рублей и сделка не состоялась. Ответчик, получив денежные средства от истца в размере 13 000 000 рублей, продал вышеуказанные объекты третьим лицам. Истец просит признать недействительным договор от 05.07.2017г. купли-продажи коттеджа, назначение нежилое, общей площадью 397,6 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену имущества в размере 10 000 000 руб.

Истец Фадеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Покидов И.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики заключили оспариваемую сделку в отношении уже достроенного объекта по значительно заниженной цене, спорные сделки являются мнимыми, поскольку совершены для вида между аффилированными лицами, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы и подложности доказательств, представленных ответчиком ООО «Магазин № 1».

Представитель ответчика ООО «Магазин № 1» по доверенности Бурлакова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и назначения оценочной экспертизы, пояснила, что сделка реально исполнена, после совершения сделки Тарасов М.Г. не сохранил контроль над проданным имуществом, ООО «Магазин № 1» и Тарасов М.Г. не являются взаимосвязанными (зависимыми, аффилированными) лицами, цена сделки не порождает признаков ее мнимости. Указала, что довод истца о том, что сделка купли-продажи была совершена исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами по делу. Кроме того, у истца нет материального права на оспаривание сделки, а требование об обращении взыскания на коттедж путем продажи с публичных торгов заявлено в суд неправомерно.

Ответчик Тарасов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Городничева Н.Н., представитель управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Городничева Н.Н. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фадеевой Т.А. и Тарасовым М.Г. была устная договоренность о заключении договора купли-продажи коттеджа, назначение нежилое, общей площадью 397,6 кв.м., а также оздоровительного комплекса, площадью 330,8 кв.м., ограждения, общей площадью протяженностью 261,41 м, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения договоренности, ответчиком Тарасовым М.Г. были получены от истца Фадеевой Т.А. денежные средства по состоянию на 25.05.2017 г. в размере 13 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № № от 05.07.2017 г. заключенному между Тарасовым М.Г. и ООО «Магазин № 1», продавец (Тарасов М.Г.) передал, а покупатель (ООО «Магазин № 1») приобрел в собственность недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - коттеджа, назначение нежилое, общей площадью 397,6 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб., которые перечислены продавцу на его расчетный счет 06.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 125.

Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Липецкой области в установленном порядке 18.07.2017 г. (л.д. 38, 115, т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 24.04.2018 г., согласно которой ООО «Магазин № 1» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017 г. принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества ГЛ-1 от 05.07.2017 г. заключенному между Тарасовым М.Г. и ООО «Гэлакси», продавец (Тарасов М.Г.) передал, а покупатель (ООО «Гэлакси») приобрел в собственность недвижимое имущество - оздоровительный комплекс, площадью 330,8 кв.м., готовностью 91 % с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 13 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2017 года по делу № 2-7759/2017г. с Тарасова М.Г. в пользу Фадеевой Т.А. взысканы денежные средства в размере 13141041 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 05.02.2018г.

При этом в решении указано что, коль скоро сделка между сторонами фактически заключена не была, то переданная истцом сумма в размере 13 000 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возвращению ответчиком, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

07.03.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. в отношении должника Тарасова М.Г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в размере 13201041,10 руб.

По мнению истца, целью оспариваемой сделки является сокрытие Тарасовым М.Г. имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, допустимых доказательств, в подтверждении указанных доводов, истцом Фадеевой Т.А. не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что спорная сделка была заключена в период, когда истец Фадеева Т.А. еще не обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, исковое заявление не было принято к рассмотрению судом, ограничительных мер и запретов на совершение сделок со спорным имуществом не устанавливалось, исполнительное производство во исполнение решения суда не возбуждалось.

Заключённая сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на коттедж к ответчику ООО «Магазин № 1», соответствующих волеизъявлению сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, договор купли-продажи коттеджа от 05.07.2017г., заключён в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Тарасов М.Г. по своей воле продал ООО «Магазин № 1» принадлежащее ему недвижимое имущество, переход права собственности зарегистрирован, расчеты по сделке произведены, что подтверждается платежным поручением № 125 от 06.07.2017г., имущество находится во владении покупателя.

Доказательств того, что после совершения сделки Ответчик Тарасов М.Г. сохранил контроль над проданным имуществом, управляет им или каких-либо образом продолжает его использовать в своих личных целях истцом суду не предоставлено.

ООО «Магазин № 1» после приобретения коттеджа организовал работы по его ремонту и отделке, что подтверждается договором подряда № 10/09 от 10.09.2017г., заключенный ответчиком и ООО «Омега», а также актами выполненных работ по данному договору.

Истец заявил в суде ходатайство о подложности данных документов, однако не представил надлежащее обоснование своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в признании данных документов подложными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Магазин № 1» имел заинтересованность на укрытие от обращения взыскания имущества Тарасова М.Г., поскольку они не являются взаимосвязанными (зависимыми, аффилированными) лицами - Тарасов М.Г. не является директором, учредителем Общества либо каким-либо родственником по отношению к учредителям и руководителям ООО «Магазин № 1».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи коттеджа от 05.07.2017г. недействительным.

Соответственно, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки и обращении взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.07.2017░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ № 1», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2018 ░░░░