Решение по делу № 33-18093/2023 от 05.09.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-57

        Судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                    ФИО10

        судей                                Аюповой Р.Н.

                                            Якуповой Н.Н.

    при секретаре                              ФИО5

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО11 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь ст. ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

    Председательствующий                ФИО10

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-57

        Судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                    ФИО10

        судей                                Аюповой Р.Н.

                                            Якуповой Н.Н.

    при секретаре                              ФИО5

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО11 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу 2-3369/2018 взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ООО «Меркурий» в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 6 331 000 рублей по договорам займа.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Советский РО СП адрес ГУФССП России по адрес.

Постановлением Советского РО СП адрес ГУФССП России по адрес от дата в возбуждении исполнительного производства отказано по причине прекращения деятельности должника ООО «Меркурий» дата. Таким образом, исполнительный лист должником ООО «Меркурий» не исполнен.

На момент подачи искового заявления, по которому было вынесено вышеуказанное решение, директором ООО «Меркурий» являлся ФИО1, единственным учредителем должника являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просил суд привлечь руководителя ООО «Меркурий» ФИО1 и единственного учредителя ООО «Меркурий» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... на общую сумму 6 331 000 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

        Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что задолженность должника перед истцом начала формироваться с июля 2015 года, у ООО «Меркурий» по состоянию на июль 2015 года имелись признаки объективного банкротства. Ответчики не предпринимали никаких действий для погашения задолженности перед истцом, не заявляли о банкротстве, не проводили ликвидацию должника. Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, исключения ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ. Между тем, ответчиками не представлены доказательства в опровержение доводов истца. ФИО1 не представлены доказательства, что он в соответствии со ст.280 ТК РФ написал заявление об увольнении на имя работодателя, а также не представил решение о прекращении полномочий руководителя, как это предусмотрено пп.4 п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу 2-3369/2018 установлено, что дата между ФИО3 и ФИО8 заключен договора займа, по условиям которого ФИО8 получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до дата с уплатой 4% в месяц на сумму займа.

дата между ФИО3 и ФИО8 подписано дополнительное соглашение к договору займа от дата, из содержания которого следует, что истец дополнительно передал ответчику ФИО8 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до дата с уплатой 4% процентов в месяц на сумму займа.

дата между ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО8 получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до дата с уплатой 2% в месяц на сумму займа.

дата между ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до дата с уплатой 2% в месяц на сумму займа.

В общей сумме, ФИО3 передал ФИО8 денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

дата между ФИО3 и ООО «Меркурий», ФИО8 был заключен договор перевода долга, по условиям которого на ООО «Меркурий» переведены долги ФИО8, возникшие по договору займа от дата, дополнительному соглашению от дата к договору займа от дата, договору займа от дата с дополнительным соглашением от дата, договору займа от дата, согласно которым истец передал ответчику ФИО8 в качестве процентного займа денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей.

Договором о переводе долга от дата ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство по оплате истцу суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей и процентов за пользование займом. Пунктом 1.3 Соглашения о переводе долга установлено ответственность ООО «Меркурий» за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им и иных просрочках в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

При подписании соглашения о переводе долга ФИО8 и ФИО9 выступили солидарными поручителями за ООО «Меркурий» и гарантировали добросовестное исполнение последним принятых на себя обязательств.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу 2-3369/2018 взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ООО «Меркурий» в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 6 331 000 рублей.

    Межрайонной инспекцией ФНС №... по адрес было вынесено решение от дата №... о предстоящем исключении ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ.

дата ООО «Меркурий» было исключено из ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ, участником являлась ФИО2, а руководителем ФИО1

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 на основании его заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий», а также не представлено доказательств, что ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно или неразумно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что наличие у ООО «Меркурий» (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как участников такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Между тем, судом первой инстанции допущены нарушения правил родовой подсудности при разрешении спора.

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались, в суде первой инстанции на подсудность спора арбитражному суду не указывали.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющихся статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По правилам, установленным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей - корпоративные споры.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких корпоративных споров относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что настоящий спор связан с взысканием убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением юридическим лицом имущественных требований, действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом должника; субсидиарная ответственность (убытки) основана на действиях учредителя (участника), определяющего экономическую деятельность юридического лица.

Таким образом, спор, подлежащий разрешению на основании предъявленных ФИО3 требований о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя юридического лица, относится к числу корпоративных, соответственно, подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

    В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции принял исковое заявление, не относящееся к подсудности суда общей юрисдикции, к своему производству, и рассмотрел дело по существу.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Ввиду допущенных судом нарушений норм права судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого судебного акта и его отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

    Председательствующий                ФИО10

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Якупова Н.Н.