Решение по делу № 2-1273/2022 (2-8905/2021;) от 18.05.2021

    23RS0041-01-2021-009962-40                    Дело № 2-1273/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2022 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьянц Романа Вагановича к Максименко Эдуарду Анатольевичу и Максименко Святославу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Григорьянц Р.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Максименко Э.А. и Максименко С.Э. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия.

          В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Саловец И.С. и под его управлением, и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Максименко Э.А. под управлением Максименко С.Э., который двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №.

          На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Максименко С.Э., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №.

           В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Саловец И.С. причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, решётка радиатора, переднее левое крыло.

           На основании договора № от 17.11.2020г. ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 17.11.2020г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. Согласно экспертному заключению№ от 17.11.2020г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, которая составляет 900 514 руб., величина УТС составляет 65 100 руб.

           Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

          Признав наступление страхового случая, 12.11.2020г. страховая компания «Армеец» произвела потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2020г.

            В связи с тем обстоятельством, что страховая выплата не погасила стоимость требуемого восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Саловец И.С., которая превышает данную сумму, то виновник ДТП обязан компенсировать разницу на основании ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, за проведение независимой оценки ущерба истец оплатил 7 000 руб.

           Межу сторонами Саловец Иваном Сергеевичем (Цедент) и Григорьянц Романом Вагановичем (Цессионарий) был заключен договор б/н уступки прав требований (цессии) от 15.10.2020г., по условиям которого Цедент уступает права Цессионарию о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и величины УТС, при наличии таковой на момент фактического взыскания возмещения ущерба по договору с должника, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

           В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил на основании заключения судебной экспертизы взыскать солидарно с ответчиков Максименко Э.А. и Максименко С.Э. сумму причиненного ущерба в размере 347 672, 55 руб.; УТС в размере 65 100 руб.; расходы на независимую оценку в размере 7000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 41 000 руб., судебные расходы на оплату гос. пошлины в размере 8 856 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб. и почтовые расходы в размере 582, 14 руб.

           Ответчики Максименко Э.А. и Максименко С.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно и надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

           В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

            В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

             В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

          В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

           Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчики не представили, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указали. Нежелание ответчиков получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об их уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

           При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Максименко Э.А. и Максименко С.Э. в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что межу Саловец Иваном Сергеевичем (Цедент) и Григорьянц Романом Вагановичем (Цессионарий) был заключен договор б/н уступки прав требований (цессии) от 15.10.2020г., по условиям которого Цедент уступает права Цессионарию о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и величины УТС, при наличии таковой на момент фактического взыскания возмещения ущерба по договору с должника

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Саловец И.С. и под его управлением, и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Максименко Э.А. под управлением Максименко С.Э., который двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Максименко С.Э., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Саловец И.С. причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, решётка радиатора, переднее левое крыло.

На основании договора № от 17.11.2020г. ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 17.11.2020г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. Согласно экспертному заключению№ от 17.11.2020г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, которая составляет 900 514 руб., величина УТС составляет 65 100 руб.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав наступление страхового случая, 12.11.2020г. страховая компания «Армеец» произвела потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2020г.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО ««Легал Сервис». Согласно заключению судебного эксперта № от 06.12.2021г., стоимость ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 2018 года выпуска в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, без учета износа на дату ДТП составляет 747 672, 25 руб.

тоимость восстановительного ремонта повреждений аввтомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 2018 года выпуска в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, с учетом износа на дату ДТП составляет 639 694,45 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО ««Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Расходы на данную экспертизу оплачены истцом в размере 41 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 17.11.2021г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 347 672, 55 руб. и величины УТС в размере 65 100 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на независимую оценку в размере 7000 руб., на судебную экспертизу в размере 41 000 руб., на оплату гос. пошлины в размере 8 856 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб., на нотариальные расходы в размере 1 850 руб. и почтовые расходы в размере 582, 14 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Григорьянц Романа Вагановича к Максименко Эдуарду Анатольевичу и Максименко Святославу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

           Взыскать солидарно с Максименко Эдуарда Анатольевича и Максименко Святослава Эдуардовича в пользу Григорьянц Романа Вагановича сумму причиненного ущерба в размере 347 672, 55 руб.; УТС в размере 65 100 руб.; расходы на независимую оценку в размере 7000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 41 000 руб., судебные расходы на оплату гос. пошлины в размере 8 856 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб. и почтовые расходы в размере 582, 14 руб.

           В остальной части заявленных требований – отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

23RS0041-01-2021-009962-40                    Дело № 2-1273/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

07.06.2022 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьянц Романа Вагановича к Максименко Эдуарду Анатольевичу и Максименко Святославу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Григорьянц Романа Вагановича к Максименко Эдуарду Анатольевичу и Максименко Святославу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

           Взыскать солидарно с Максименко Эдуарда Анатольевича и Максименко Святослава Эдуардовича в пользу Григорьянц Романа Вагановича сумму причиненного ущерба в размере 347 672, 55 руб.; УТС в размере 65 100 руб.; расходы на независимую оценку в размере 7000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 41 000 руб., судебные расходы на оплату гос. пошлины в размере 8 856 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб. и почтовые расходы в размере 582, 14 руб.

           В остальной части заявленных требований – отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: