Решение по делу № 2-1331/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1331/2015 10 июня 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителей истца Шашкова А.В. по доверенности Масловой Е.С., Киселевой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Многофункциональная управляющая компания №2» по доверенности Клепова К.М.,

представителя ответчика ОАО «Ивгортеплоэнерго» по доверенности Куприна Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Шашкова А.В. к ООО «Многофункциональная управляющая компания №2», ОАО «Ивгортеплоэнерго», ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашков А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчикам ООО «Многофункциональная управляющая компания №2», ОАО «Ивгортеплоэнерго», ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании ущерба. Свой иск Шашков А.В. мотивировал тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г.Иваново, ул. <адрес>.

4.11.2014 в результате прорыва трубопровода системы центрального отопления принадлежащего ОАО «Ивгортеплоэнерго»(№№, перечень т.1 л.д.241), чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»(полис т.1 л.д.242), повреждения герметизации теплового ввода на входе в дом который обслуживает ООО «Многофункциональная управляющая компания №2»(договор управления т.1 л.д.248), помещение принадлежащее истцу было затоплено горячей водой, от воздействия которой пострадало имущество истца(клей, пескобетон, шпаклевка, листы ГВЛ, плита гипсовая; т.1 л.д.43,73 перечень), система вентиляции и отделка нежилых помещений(калькуляция стоимости работ т.1 л.д.98)(стоимость работ 334651 рубль т.1 л.д.179).

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 838845 рублей(т.1 л.д.6 исковое заявление; уточнение т.1 л.д.251; уточнение т.2 л.д.77).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МУК №2» по доверенности Клепов К.М. просил суд производство по делу прекратить, так как по его мнению дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области, по мотивам ранее изложенным в письменном ходатайстве(т.2 л.д.4), указав, что истец является индивидуальным предпринимателем(выписка из ЕГРИП т.2 л.д.9), ранее по определению арбитражного суда по содержанию спорного нежилого помещения с него была взыскано неосновательное обогащение(определение т.2 л.д.11), помещение нежилое. Имеется аналогичная практика ВАС РФ(т.2 л.д.5).

На данное ходатайство Маслова Е.С. и Киселева Е.Е. возражали. Пояснили, что истец действительно является индивидуальным предпринимателем, спор ранее рассматривался по взысканию задолженности действительно по данному помещению арбитражным суда.

Куприн Э.Ю. просил суд производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить, на основании следующего:

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании п.6 ч.1 и 2 ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом; указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствие с положениями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ(заявление разрешается и рассматривается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу, например арбитражному суду).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992№12/12, дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации; в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, решение вопроса о подведомственности дела зависит от следующих обстоятельств: правового статуса истца, а так же наличия или отсутствия экономического интереса истца в использовании нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, что не противоречит и позиции ВАС РФ изложенной в постановлении от 13.11.2012(т.2 л.д.5).

Судом установлено, что истец Шашков А.В. с 19.01.2007 до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, и является с 6.07.2011 собственником встроенного нежилого помещения(назначение – нежилое, общая площадь 1150,6 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 1008(план т.1 л.д.10)), расположенного по адресу г.Иваново, ул. <адрес>(свидетельство о государственной регистрации права т.1 л.д.9). Согласно проекта, разработанного ООО Стройпроект «Иваново-Вознесенск», в данном помещении проводились работы по перепланировке и переустройству данного нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров, что подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново в адрес истца от 12.04.2013(т.1 л.д.15) и сторонами по делу не оспаривается. Кроме того, задолженность по содержанию данного нежилого помещения по иску ОАО «МУК) с Шашкова А.В., как индивидуального предпринимателя(определение, т.2 л.д.11).

Остальные лица участвующие в деле, являются юридическими лицами и действуют так же в собственном экономическом интересе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд считает, что фактически в судебном заседании установлено, что имеется спор между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами, а поэтому спор подведомственен Арбитражному суду Ивановской области, куда и необходимо обратиться истцу за разрешением спора, а настоящее дело в районном суде общей юрисдикции подлежит прекращению.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи прекращением производства по иску, суд считает возможным возвратить истцу оплаченную им по квитанции(л.д.7 т.1) от 2.03.2015 госпошлину в сумме 11758 рублей при его обращении в ИФНС с соответствующим заявлением, подлинником квитанции и настоящим определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 134. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Шашкова А.В. к ООО «Многофункциональная управляющая компания №2», ОАО «Ивгортеплоэнерго», ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шашкову А.В. госпошлину в сумме 11758 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: Белов С.В.