Решение по делу № 2-564/2024 от 26.11.2024

Дело №2-564/2024 УИД №24RS0021-01-2024-000890-15 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иланский Красноярского края 23 декабря 2024 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Воробьеву Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 15.11.2022 года, между банком и ответчиком, был заключен кредитный договор №. По данному договору, ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по кредиту. В соответствии с заключенным банком и заемщиком соглашения о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки, указанное требование не исполнено.

На 04.11.2024 года, размер задолженности на период с 27.11.2023 года по 04.11.2024 года составляет 219150,55 руб., из которых:

-12276,70 руб., задолженность по процентам;

-216178,69 руб., задолженность по основному долгу;

-695,16 руб., неустойка;

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать госпошлину в сумме 7575,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался путем направления повесток по адресу регистрации, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок хранения на почтовом отделении. В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Третье лицо: АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Воробьева А.П. от 15.11.2022 года о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», между ПАО «Почта Банк» и Воробьевым А.П. был заключен кредитный договор № от 15.11.2022 года по программе «Потребительский кредит». Согласно условий кредитного договора, Воробьеву А.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме 248796,88 руб., в том числе кредит 1 – 48796,88 руб., кредит 2 - в сумме 200000 руб., под 22,90% годовых, срок действия кредита - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 19 платежных периода, кредита 2 - 60 платежных периодов, срок возврата кредита - 15.11.2027 года, размер платежа - 7008,00 руб., ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.12.2022 года.

В соответствии с заключенным банком и заемщиком соглашения о простой электронной подписи, кредитный договор был подписан с помощью простой электронной подписи.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления.

Банк предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается распоряжением клиента на перевод денежных средств, на счет Воробьева А.П., выпиской по счету, из которой следует, что заемщик воспользовался кредитом, начиная с 15.11.2022 года.

Однако заемщиком нарушается график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

18.06.2024 года, на основании заявления АО «Почта Банк», мировым судьей с/у №1 в Абанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи с/у №34 в Иланском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Воробьева А.П., кредитной задолженности по кредитному договору № в сумме 224455,39 руб.

25.07.2024 года, мировым судьей с/у №1 в Абанском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи с/у №34 в Иланском районе Красноярского края, данный судебный приказ был отменен по заявлению Воробьева А.П.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако, указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 04.11.2024 года за период с период с 27.11.2023 года по 04.11.2024 года составляет 219150,55 руб., из которых:

-12276,70 руб., задолженность по процентам;

-216178,69 руб., задолженность по основному долгу;

-695,16 руб., неустойка;

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7575,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, ст. 167, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Воробьеву Анатолию Павловичу Галузе Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Анатолия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Иланского района Красноярского края в пользу АО «Почта Банк» ИНН 3232005484 задолженность по кредитному договору в сумме 219150,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575,00 руб., а всего: 226725,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 27.12.2024 года.