Решение по делу № 2-3341/2018 ~ М-3556/2018 от 02.10.2018

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Елены Владимировны к Туманову Александру Владимировичу и ООО «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, освобождении автомашины от ареста

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что она является собственником автомашины , года выпуска, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением суда на указанную автомашину обращено взыскание, поскольку его бывший собственник ответчик Туманов (ранее Мельников) заложил автомашину банку в счет полученного им кредита. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомашины у истца сведений о залоге автомашины не имелось, договор заключался не с Мельниковым, а с Коноваленковой (последующий покупатель автомашины после Мельникова) в договоре указано, что автомашина в залоге не состоит, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк включил автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать её добросовестным приобретателем, прекратить залог автомашины и снять ареста на имущество.

В судебном заседании истец Новикова Е.В. на требованиях настаивала, поясняя, что спорный автомобиль она приобрела у Коноваленковой ДД.ММ.ГГГГ, сразу же автомашина была поставлена на учет, при этом ей вместе с автомашиной был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Оснований полагать, что автомашина состоит в залоге у неё не имелось, т.к. в реестре уведомлений о залоге автомашина не значилась, паспорт транспортного средства и иные документы находились у собственника. При попытке переоформить автомашину на супруга выяснилось, что автомашина заложена и на неё обращено взыскание ответчиком – банком.

Представитель ответчика ООО «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, с учетом положений ст. 165 ч.1 ГК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало.

Ответчик Туманов (Мельников) А.В. в судебное заседание не явился. Согласно сведений отела адресно-справочной службы УФМС России по РБ, до ДД.ММ.ГГГГ Туманов был зарегистрирован по месту жительства в ... ... .... В настоящее время на регистрации по месту жительства на территории Республики Бурятия не значится, выбыл в .... По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по ..., Туманов зарегистрированным в ... не значится.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно почтовым отправлениям, содержащим судебные повестки об извещении Туманова о времени и месте рассмотрения дела, данные почтовые отправления поступали в почтовое отделение, расположенные по всем известным местам жительства и регистрации ответчика, однако вручены ответчику не были и в связи с истечением срока их хранения были возвращены в суд.

При таких обстоятельствах суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика на основании ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Туманова А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мельниковым (впоследующим сменившим фамилию на Туманов) А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику Туманову был предоставлен кредит в размере 664 678,26 руб. для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретенного на кредитные средства транспортного средства года выпуска, цвет белый (серебристый).

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства автомашина была Тумановым (Мельниковым) А.В. продана Коноваленковой А.С., автомашина передана покупателю по Акту приема-передачи и произведена регистрация новым собственником в органах ГИБДД МВД по РБ.

Затем автомашина по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана истцу Новиковой, о чем в паспорте транспортного средства сделана отметка о перемене собственника, автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД за Новиковой. Наряду с имуществом при продаже автомашины передавался паспорт транспортного средства.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственника транспортных средства зарегистрировать средство в Государственной инспекции

В соответствии с приведенной нормой, ДД.ММ.ГГГГ новый владелец транспортного средства Новикова выполнила свою обязанность по перерегистрации транспортного средства и ей был выдан технический паспорт с отметкой о её праве собственности на спорный автомобиль и свидетельство о регистрации ТС.

Также в материалы дела представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства на спорную автомашину , VIN ..., залогодателем указан Мельников А.В., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк». Указаны сведения о договоре залога – от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена на интернет-сайте https://www/reestr-zalogov.ru, который начал функционировать с ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как сказано выше, в материалы дела представлены доказательства того, что на момент приобретения истцом спорной автомашины – ДД.ММ.ГГГГ, автомашина не была включена залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения в реестр внесены – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, при заключении сделки истец предпринял все разумные меры для проверки ее законности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества и её требования подлежат удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Также подлежит отмене арест на автомашину, наложенный в рамках рассмотрения дела по иску ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль, т.к. наложенный арест нарушает права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиковой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать Новикову Елену Владимировну добросовестным приобретателем транспортного средства года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № , идентификационный номер (WIN) ...

Прекратить залог транспортного средства – автомобиля года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № , идентификационный номер (WIN) ... по договору залога, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» Мельниковым Александром Владимировичем от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из реестра заложенного имущества названный автомобиль

Освободить автомобиль года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № , идентификационный номер (WIN) ... от ареста, наложенного на основании определения суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова