Решение по делу № 1-428/2023 от 04.07.2023

УИД 52RS0001-01-2023-000294-13

№ 1-428/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Карпычевой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1 обвиняемого Китаева А.В., защитника-адвоката Гришиной Е.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в предварительном слушании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Китаева А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Китаев А.В. обвиняется в том, чтов период времени с 12 часов 26 минут по 14 часов 24 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], где увидел велосипед марки [ ... ] номер рамы [ Номер ]», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1

В этот момент у Китаева А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 26 минут по 14 часов 24 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] Китаев А.В., находясь в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил велосипед марки [ ... ] номер рамы [ Номер ]», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом Китаев А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Китаева А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Китаева А.В., в котором он указал, что он примирился с подсудимым, претензий материального характера к нему не имеет, последний полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, он простил Китаева А.В., между ними состоялось примирение, исковых требований и материальных претензий он к обвиняемому не имеет.

Китаев А.В. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб от преступления возмещен. Также Китаев А.В. пояснил, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим. Пояснил, что принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, причиненный преступлением, с потерпевшим примирился.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитного, просил уголовное дело прекратить.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав обвиняемого, защитника, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Китаева А.В. от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность обвиняемого.

Китаев А.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по делу полностью заглажен причиненный вред, он принес извинения потерпевшему, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела, а поэтому суд приходит к выводу, что Китаев А.В. может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

В отношении Китаева А.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Китаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камеры видеонаблюдения домофона, установленного в двери подъезда [ Номер ] [ Адрес ] [ Адрес ]; ксерокопия кассового чека – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела;

- велосипед, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Китаева А.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке. В случае подачи жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья: Г.В. Матвиенко