Решение по делу № 33-9207/2021 от 16.11.2021

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-9207/2021

№ 9-631/2021

64RS0004-01-2021-006451-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября
2021 года о возвращении искового заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» к Романовой Е.А., Романову А.А., Романовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») обратилось в суд с иском к Романовой Е.А., Романову А.А., Романовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 17 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 01 октября 2021 года для устранения недостатков заявления в виде отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
06 октября 2021 года вышеуказанное заявление возвращено истцу в связи с непредставлением истцом документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе АО «Дом.РФ» просит определение суда отменить, полагает, что обжалуемое определение ограничивает его право на доступ к правосудию. Указывает на соблюдение установленного порядка досудебного урегулирования спора путем направления претензии 14 июля 2021 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции РФ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из представленных истцом пояснений на определение суда об оставлении искового заявления без движения следует, что банком в адрес ответчиков было направлено письмо о досрочном возврате кредитных денежных средств, что подтверждается приложенным списком почтовых отправлении от 14 июля 2021 года и требованием о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора от 08 июля 2021 года
№ 8018283.

В письме также указано, что АО «Банк Дом.РФ» уведомляет Вас о намерении в судебном порядке расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением с Вашей стороны обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов. В связи с вышеизложенным АО «Банк Дом.РФ» требует в срок не позднее
30 календарных дней с момента направления Вам письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки. В случае непогашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также неполучения ответа с Вашей стороны на предложение о досрочном расторжении договора в досудебном порядке в установленный в настоящем требовании срок, Банк вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании с Вас досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору с возложением на Вас судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за предъявление исковых требований».

Тем самым заявителем были соблюдены требования по направлению Романовой Е.А., Романову А.А., Романовой Т.В. предложения о расторжении договора займа, а также порядок обращения в суд с таким иском после истечения тридцатидневного срока указанного в требовании.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, соответственно, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению
АО «Дом.РФ» направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года отменить, направить исковой материал по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Романовой Е.А., Романову А.А., Романовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья