Решение по делу № 2-880/2015 от 11.03.2015

Дело № 2 -880/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года               г. Орел

Суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Новикова В.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее ЗАО «СГ «Уралсиб») о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение четырех транспортных средств: <данные изъяты> гос.знак №***. под управлением собственника т/с ФИО10., гражданская ответственность застрахована в страховой компании «УРАЛСИБ»; <данные изъяты> гос.номер №***. под управлением собственника т/с ФИО2, гражданская ответственность застрахована в страховой компании <данные изъяты>»; <данные изъяты> гос.номер №***, под управлением водителя ФИО6, транспортное средство принадлежит <данные изъяты>», гражданская ответственность застрахована в страховой компании <данные изъяты>» ; полуприцеп бортовой государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО6, транспортное средство принадлежит <данные изъяты>», гражданская ответственность застрахована в страховой компании <данные изъяты>» ; <данные изъяты> государственный регистрационный №*** под управлением водителя Новикова А.В., транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании <данные изъяты>».Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9., ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГ. страховой компанией были приняты документы от истца, организован осмотр транспортного средства. Однако, страховое возмещение не выплачено. Истец самостоятельно произвел оценку, причиненного ему в ДТП ущерба. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по составлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на составление претензии, <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил суд их удовлетворить, при этом суду пояснил, что действительно была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Все оставшиеся требования поддержал в полном объеме, так как считает, что ответчик освобождается от уплаты штрафных санкций только в случае, если он оплатил все по письменной претензии, а не в процессе рассмотрения дела в суде, прямо предусмотрено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г..

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что штраф может быть взыскан только от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения. Оплата страхового возмещения истцу произведена в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда, неустойки должен быть уменьшен с учетом принципа разумности на основании ст.333 ГПК РФ, то есть считает возможным применить по спору нормы ст. 333 ГК РФ, а понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ и не могут составлять более <данные изъяты> рублей.

3-и лица ФИО3 А.Р., <данные изъяты> и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно : <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника т/с ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Уралсиб» по страховому полису №***; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника ФИО2; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО6, транспортное средство принадлежит <данные изъяты>»; Полуприцепа бортового государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО6, транспортное средство принадлежит <данные изъяты>» и <данные изъяты> гос.номер №*** под управлением водителя Новикова А.В., транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия машине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 А.Р., что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Согласно предоставленному им отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ., составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на составление претензии, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на изготовление доверенности на представителя, а также произвести расчет и выплатить неустойку.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Из заключения, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком предоставлен суду страховой акт от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что Новикову В.М. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела.

Исходя из представленных суду документов следует, что полис страхования заключен ДД.ММ.ГГ., то есть до 01 сентября 2014 года.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

В связи с тем, что истцу страховой компанией страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГ., с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая мнение представителя ответчика, который просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что сумма неустойки явно завышена, суд полагает, что необходимо применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму неустойки.

Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, завышен и несоразмерен заявленным требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО так как страховой случай произошел после 1 сентября 2014 года, учитывая, что страховое возмещение перечислено истцу лишь в период рассмотрения дела, что не свидетельствует о добровольности исполнения требований истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом суд не согласен с доводом представителя ответчика о том, что если они произвели выплату суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, то с них не подлежит взысканию штраф, так как он выплачивается от суммы недоплаты страхового возмещения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, а произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Добровольность выполнения требования истца возможно было расценить при оплате требований истца по предъявленной досудебной претензии, однако ответчик выплату по претензии не произвел.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд считает, что в пользу истца подлежала взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, от заявленных истцом требований <данные изъяты> рублей.

Однако, представитель ответчика в письменных возражениях просил суд применить норму ст. 333 ГК РФ в части требований по мерам ответственности ответчика, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае возможно применение норм ст. 333 ГК РФ, так как сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова В.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Новикова В.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Новикову В.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий: