Решение по делу № 33-6458/2023 от 17.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6458/2023

УИД 36RS0008-01-2022-000277-77

Строка № 152г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-241/2022 по исковому заявлению Панкова Алексея Владимировича к Калабухову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Панкова Алексея Владимировича, Калабухова Максима Николаевича

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 05 августа 2022 года,

(судья Касаткина Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Панков А.В. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Калабухову М.Н., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 712 294,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 323,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 500,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин на автодороге <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего истцу, и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак АС70-3336, под управлением Носорева Н.В., принадлежащих Калабухову М.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2021 года истец признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение интервала движения). Считает, что виновником указанного ДТП является не он, а водитель трактора с прицепом Носорев Н.В., который управлял транспортными средствами с неработающими габаритными огнями, без светоотражающих элементов, в связи с чем трактор и прицеп не были заметны на проезжей части. Данный вывод подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 712 294,00 руб. (т. 1 л.д. 4).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 5 августа 2023 года исковые требования Панкова А.В. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с Калабухова М.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356147,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 5161,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 6800,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., всего 373108,50 руб.; в остальной части требований отказать; взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы № 4080/7-2, 4081/7-2 от 1 июля 2022 года с Панкова А.В. в размере 14149,50 руб., с Калабухова М.Н. в размере 14149,50 руб.; меры по обеспечению иска, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 марта 2022 года, сохранить до исполнения данного решения суда (т. 2, л.д. 15, 16-24).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Панков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. Ссылается на то, что вывод суда об обоюдном нарушении правил дорожного движения не обоснован и противоречит материалам дела, поскольку согласно заключению судебной экспертизы только действия водителя трактора находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как отказ от движения с неисправными световыми приборами исключал бы ДТП (т. 2, л.д. 121-122).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Калабухов М.Н. просит решение Бобровского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу отменить полностью, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец Панков А.В. и его пассажиры в ходе рассмотрения дела изменили показания относительно скорости движения автомобиля истца. Ссылается на то, что на прицепе был аварийный знак. Полагает, что истец выбрал небезопасную скорость движения без учета погодных условий, которая не позволяла ему избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения (т. 2, л.д. 39-40, т. 3, л.д. 127-128).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Калабухова М.Н. ответчик Панков А.В. просит оставить её без удовлетворения (т. 2, л.д. 88-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панков А.В. и его представитель по ордеру Григорьев А.И. апелляционную жалобу истца поддержали по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Калабухова М.Н. возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Калабухов М.Н. и его представитель по доверенности Караблин В.В. поддержали свою апелляционную жалобу и дополнения ней, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Панкова А.В. возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Для вывода о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года N 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки, «Темное время суток» - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

В соответствии с п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 вместе с ПДД РФ, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Пунктом 19.1 ПДД РФ установлено, что при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; на прицепах - габаритные огни.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2021 года в 17 час 30 мин (как указано во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, и в их решениях о привлечении участников ДТП к административной ответственности) на 3 км 500 м а/д М4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкова А.В., принадлежащего Панкову А.В. (т. 1, л.д. 99), трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, в составе с тракторным прицепом 2П№Б, государственный регистрационный знак № под управлением Носорева Н.В., принадлежащих на праве собственности Калабухову М.Н. (т. 1, л.д. 102), автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № Геслер И.А., получил телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, Молев А.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, транспортные средства: автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, в составе с тракторным прицепом №, государственный регистрационный знак № автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Риск ответственности владельца автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К761ЕС77, Панкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО», риск ответственности владельца трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № Калабухова М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, риск ответственности владельца автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова И.А., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 119-120).

Постановлением от 3 ноября 2021 года № 18810036200000427942 по делу об административном правонарушении Панков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из содержания постановления усматривается, что Панков А.В., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Носорева А.В., и допустил столкновение, в ходе которого произошел отрыв заднего левого колеса №, государственный регистрационный знак № в движущийся встречный автомобиль Лада213100, государственный регистрационный знак № под управлением Колесникова И.А., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 126).

На момент составления постановления по делу об административном правонарушении Панков А.В. не оспаривал свою вину в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ. На настоящее время данное постановление по делу об административном правонарушении не отменено.

Постановлением от 3 ноября 2021 года № 18810036200000427969 по делу об административном правонарушении Носорев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления следует, что Носорев Н.В. управлял трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак № с тракторным прицепом № государственный регистрационный знак № в отсутствие задней фары, чем нарушил п. 3.1 ОП ПДД РФ) (т. 1, л.д. 163).

На момент составления постановления по делу об административном правонарушении Носорев Н.В. не оспаривал свою вину в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ. На настоящее время данное постановление по делу об административном правонарушении не отменено.

Также в отношении Панкова А.В. был составлен протокол от 3 марта 2022 года 36 ТТ 184638 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение в результате ДТП вреда здоровью Геслер И.А. и Молева А.А.), постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 года Панков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 128-131), решением Воронежского областного суда от 26.04.2022 постановление от 23.03.2022 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указания на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и такое нарушение является неустранимым (т. 1, л.д. 177а-178).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года по делу № 16-8648/2022, копия которого приобщена к материалам дела судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение судьи Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Панкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, изменено в части основания прекращения производства по делу: указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; исключено указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 3, л.д. 119-122).

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту указанного ДТП были проведены предусмотренные нормами КоАП действия и по их результатам составлены схема места совершения административного правонарушения от 3 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 110); протокол осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС № 012423 от 3 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 111-114); протоколы осмотра транспортных средств от 3 ноября 2021 года: автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, в которых указаны установленные осмотром внешние повреждения указанных транспортных средств (т. 1, л.д. 115-118); справка о дорожно-транспортном происшествии от 3 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 119-120), отобраны письменные объяснения у Панкова А.В., Носорева Н.В., Геслер И.А., Молева А.А., Колесникова И.А.

Судом первой инстанции была исследована в судебном заседании детализация телефонных переговоров ответчика (детализация входящих и исходящих звонков на его телефон) (т. 2 л.д. 5-7), и прослушана аудиозапись телефонного разговора представителя ответчика Караблина В.В. по утверждению ответчика и его представителя с Дмитриенко А. – лицом, которое сообщило по телефону Калабухову М.Н. о ДТП, из которых следует, что он позвонил Калабухову М.Н. в 17 час 24 мин 3 ноября 2021 года, дорожно-транспортное происшествие произошло за 2-3 мин до звонка, в это время было темно, он принимал участие в осмотре поврежденных транспортных средств с помощью фонарика.

Истец Панков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что не исключает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 час 20 мин – 17 час 23 мин, то есть на несколько минут раньше, чем указано в материалах дела об административном правонарушении.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика ссылался на имеющуюся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о том, что заход Солнца в <адрес> 3 ноября 2021 ноября 2021 года имел место в 16 час 52 мин, вечерние сумерки закончились в 18 час 43 мин. (т. 1, л.д. 237-242),

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 190-194).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2022 года № 4080-4081/7-2 определен наиболее вероятный механизм столкновения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, и последующего столкновения автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № с отделившемся левым задним колесом транспортного прицепа № государственный регистрационный знак №: до столкновения трактор МТЗ-82 гос. номер № с присоединённым к нему транспортным прицепом № гос. номер №, как установлено следствием и судом, с неисправными задними световыми приборами, двигается по правой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес>, по этой же полосе позади на некотором удалении, с большей скоростью, двигается автомобиль Фольксваген Джетта, гос. номер №, в процессе сближения автомобиль Фольксваген Джетта, гос. номер №, догоняет трактор МТЗ-82, гос. номер №, с присоединённым к нему транспортным прицепом № гос. номер №, в дальнейшем на полосе движения в сторону <адрес> до начала образования осыпи осколков стекла происходит попутное столкновение передней частью автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, с задней левой частью транспортного прицепа №, гос. номер №, происходит их взаимное внедрение друг в друга, в процессе которого происходит контакт передней части автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, с задним левым колесом транспортного прицепа №, гос. номер №, в результате чего происходит излом задней оси и элементов подвески заднего левого колеса прицепа, после чего автомобиль Фольксваген Джетта, гос. номер №, и транспортный прицеп №, гос. номер №, останавливаются, занимая конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, при этом отделившееся левое заднее колесо с фрагментом задней оси при перемещении пролетает над опорной поверхностью встречной полосы движения на высоту выше высоты капота автомобиля Лада 213100, гос. номер №, движущегося во встречном направлении.

Установить экспертным (расчетным) путем, находился ли при движении до столкновения на заднем борту транспортного прицепа №, гос. номер №, знак аварийной остановки со светоотражающими элементами не представляется возможным, определить экспертным (расчетным) путем скорости и траектории движения ТС участников рассматриваемого происшествия до столкновения не представляется возможным из-за отсутствия вышеперечисленных данных в материалах дела. Более точно определить (как точку на плоскости) место столкновения автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, с транспортным прицепом № гос. номер №, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела объективных данных о следах (осыпи грунта, следов колес и т.д.), свидетельствующих о точном расположении места столкновения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, Панков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель трактора МТЗ-82, гос. номер №, Носорев Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абзац 1; 2.3; 2.3.1; 19.1; 19.2 Правил дорожного движения.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, двигаясь со скоростью 85-90 км/час, при видимости 20-25 м, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным прицепом 2П№Б, гос. номер №, трактора МТЗ-82, гос. номер №, с момента возникновения опасности для движения.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при расстоянии видимости 30-40 м располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным прицепом № гос. номер №, трактора МТЗ-82, гос. номер №, с момента возникновения опасности для движения; при расстоянии видимости 10-15 м не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным прицепом №, гос. номер №, трактора МТЗ-82, гос. номер №, с момента возникновения опасности для движения.

Поскольку следствием и судом не установлены фактические обстоятельства происшествия, а именно: не установлено, находился ли на заднем борту транспортного прицепа №, гос. номер №, аварийный знак, фактическое расстояние между транспортным прицепом №, гос. номер №, и автомобилем Фольскваген Джетта, гос. номер №, в момент возникновения опасности, а также фактическую скорость движения автомобиля Фольскваген Джетта, гос. номер №, перед столкновением, то высказаться о соответствии действий водителя Фольксваген Джетта, гос. номер №, требованиям ПДД РФ в категоричной форме не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке выполнение водителем трактора требований п.п. 1.5 абзац 1, 2.3, 2.3.1, 19.2, 19.2 Правил дорожного движения, а именно отказ от движения с неисправными световыми приборами тракторного прицепа №, гос. номер №, исключал бы рассматриваемое происшествие и его действия с технической точки зрения не соответствуют выполнению требований п.п. 1.5 абзац 1, 2.3, 2.3.1, 19.2, 19.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием (т. 1, л.д. 211-212).

В обоснование размера причиненного ущерба истец Панков А.В. представил экспертное заключение от 10 января № 99/О-21, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому размер материального ущерба в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К761ЕС77, составляет 712 294,00 руб. (т. 1, л.д. 26-57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Мещерякова В.А., Рыбина А.В., Воробьева А.В., Глухова А.Д., материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, приняв его в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия в условиях недостаточной видимости нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и установив, что в данном случае действия обоих водителей - участников происшествия, нарушивших Правил дорожного движения РФ, непосредственно находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в равной мере, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, определив степень вины каждого в размере 50%.

Так, районный суд исходил из того, что истец Панков А.В., управляя автомобилем Фольскваген Джетта, государственный регистрационный знак К761ЕС77, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил необходимый скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые в случае обнаружения опасности позволили бы ему предпринять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Фольскваген Джетта, государственный регистрационный знак К761ЕС77, доказательств реальной возможности при отсутствующих задних габаритных огнях на тракторном прицепе ответчика заметить его на расстоянии, соответствующем остановочному пути автомобиля Фольскваген Джетта, государственный регистрационный знак К761ЕС77, при экстренном торможении в конкретной дорожной ситуации, истцом не представлено.

При этом районный суд учитывал, что в действиях Носорева Н.В. - водителя трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, движущегося с отсутствующими на прицепе №, государственный регистрационный знак № габаритными огнями, в условиях недостаточной видимости имеет место нарушение п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости должны быть включены габаритные огни, и п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми запрещается движение при не горящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток и при условиях недостаточной видимости. Данные нарушения исходя из фактической дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств отсутствия в действиях водителя Носорева Н.В. нарушения указанных норм и отсутствия причинно-следственной связи между ними и дорожно-транспортным происшествием, доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются только действия водителя автомобиля Фольскваген Джетта, государственный регистрационный знак К761ЕС77, ответчиком не представлено.

С учётом установленной обоюдной вины водителей в совершении ДТП в равной степени при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, взял за основу экспертное заключение от 10 января № 99/О-21, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы», которое ответчиком не оспаривалось, и взыскал с Калабухова М.Н. в пользу Панкова А.В. денежные средства в размере 356147,00 руб. (712294,00*50%).

В соответствии с требованиями статей 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка стороны ответчика на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года по делу № 16-8648/2022, которым решение судьи Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Панкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ изменено, исключено указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для дела, установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, сделанные в решении, судебным актам, вынесенным по делу об административном правонарушении, не противоречат.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовые позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панкова Алексея Владимировича, Калабухова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: