Решение по делу № 2-1525/2024 от 06.02.2024

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           04 апреля 2024 г.

Приморский районный суд <адрес> края в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретарях <ФИО2,

с участием представителя истца АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» (НЭСК) по доверенности <ФИО5, представителя ответчицы <ФИО1 по доверенности <ФИО6, представителя третьего лица АО «Электросети Кубани» («НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросети») по доверенности <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к <ФИО1 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» через представителя по доверенности <ФИО4 обратилась в суд с иском к <ФИО1 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, в котором просит взыскать с <ФИО1 в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» задолженность за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> за отпущенную и потребленную электрическую энергию в размере 362 730 рублей 21 копейку; пеню за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 308 640 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 914 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что между АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» и <ФИО1 сложились фактические договорные отношения по снабжению электроэнергией объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по лицевому счету <№>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> до настоящего времени является <ФИО1 АО «НЭСК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по подаче электрической энергии по адресу: <адрес>. Однако, ответчиком в нарушение требований ст. 544 ГК РФ длительное время не производилась оплата счетов за поставленную электрическую энергию, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени ответчиком не оплачена отпущенная и потребленная электроэнергия за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 362 730 рублей 21 копейка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, выразившимся в просрочке платежей, ответчику произведено начисление пени за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 308 640 рублей 98 копеек. Требования истца о взыскании с ответчика <ФИО1 суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени были ранее заявлены при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Однако, определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, судебный приказ <№>СП-1703/17-247 отменён в порядке ст. 129 ГПК РФ. В связи с тем, что указанные в иске требования по взысканию с <ФИО1 образовавшейся задолженности не являются бесспорными, АО «НЭСК» вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства.

Определением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросети» и <ФИО8 были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности <ФИО5 поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила исковые требования АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО1 задолженности за потреблённую электроэнергию, пени. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <№> <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа. 30.09.2019    г. мировым судьей судебного участка <№>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, было вынесено определение об отмене судебного приказа <№>. 10.11.2020    года представитель АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» обратилась к мировому судье судебного участка <№> <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами дела <№>. Той же датой, в ходе ознакомления с материалами дела <№> было выявлено, что вынесено определение об отмене судебного приказа, которое в адрес АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» не направлялось и не было получено представителями истца. Следовательно, <ДД.ММ.ГГГГ> определение об отмене судебного приказа по делу <№> было нарочно получено представителем по доверенности АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», что подтверждается справочным листом дела <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> согласно почтового реестра <№> исковое заявление к <ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени, а также расходов по оплате госпошлины было направлено в адрес Приморского районного суда <адрес>. Как видно из материалов дела, с момента выявления факта отмены судебного приказа <№> и получения данного определения, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента сдачи искового заявления в Приморский районный суд <адрес>, а именно <ДД.ММ.ГГГГ> прошло менее 1 месяца, а именно 13 дней, и если бы в установленный законом срок определение об отмене судебного приказа было направлено в адрес АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», то не истекшая часть срока исковой давности (6 мес.) не была бы пропущена. Таким образом, в результате нарушения действующего законодательства аппаратом мирового судьи судебного участка <№>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, права АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» были грубо нарушены. В связи с чем АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» было фактически лишено возможности в установленный законом трехлетний срок обратиться в суд в порядке искового производства. АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» не знало и не могло знать об отмене судебного приказа, и не могло обратиться для дальнейшей защиты своих прав и взыскания задолженности в порядке искового производства, следовательно, в данном исключительном случаи, пропуск срока исковой давности был допущен истцом по уважительной причине и по не зависящим от истца обстоятельствам, следовательно, нарушенное право подлежит защите.

Представитель ответчика <ФИО1 по доверенности <ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Электросети Кубани» («НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросети») по доверенности <ФИО3 просила исковые требования АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» в полном объеме доказано, что срок исковой давности не пропущен, что документально подтверждается материалами дела, а также проведенной по делу экспертизой.

Ответчик <ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (часть 1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2).

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с <ФИО8, <ФИО1 приобрела объект недвижимости по адресу: <адрес>, участок <№>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> бывшего собственника <ФИО8, договором купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>

В 2013 году <ФИО8 осуществила техническое присоединение указанного объекта недвижимости к электросетям, и <ДД.ММ.ГГГГ> заключила договор энергоснабжения, что подтверждается договором, заявлением, справкой о выполнении технических условий, актом разграничения балансовой принадлежности <№>, актом осмотра электроустановки, используемой на бытовые нужды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заявлением-обязательством о безопасной эксплуатации электроустановки ВЩУ-о.4 кВ внутренних сетей жилого дома по адресу: <адрес>, уч.476, по проекту.

По заявлению <ФИО1, постановлением администрации МО <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> земельному участку по адресу: <адрес>, участок <№>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании данного постановления <ФИО1 в ноябре 2019 года обратилась с заявлением в АО «НЭСК-электросети» и вновь получила технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Указанные действия осуществлены <ФИО1 после получения ею в сентябре 2019 года судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с нее задолженности по оплате за потребленную энергию в размере 428 885 рублей 44 копеек и его отмене.

В адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» поступило уведомление-заявка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на введение ограничения режима потребления в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 476 (по проекту) на основании возникшей дебиторской задолженности в размере 362 730 рублей 21 копейка (лицевой счет <№>).

Из акта о введении ограничения режима электропотребления <№> следует, что работы по введению ограничения режима потребления выполнены <ДД.ММ.ГГГГ> В данном акте отражены прибор учета Матрица NP 73L/1-1-2 03503427, показания прибора учета на момент отключения: Т1-108895, 044515.

Согласно ведомости контрольных съемов показаний приборов учета от <ДД.ММ.ГГГГ>, показания на день проверки: Т1-122954, Т2-50851, прибор учета Матрица NP 73L/1-1-2 <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» поступила заявка <№> с приложениями от физического лица <ФИО1 на технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «НЭСК-электросети» и <ФИО1 заключен договор <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

<ДД.ММ.ГГГГ> составлен акт о выполнении технических условий <№>, к осмотру был предъявлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между потребителем <ФИО1 и филиалом «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» составлен акт о проведении установки узла учета <№>, в котором зафиксировано, что установлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью определения фактически установленного прибора учета, по результатам которого выявлено, что по указанному адресу установлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 <№>.

Таким образом, приобретая земельный участок в 2013 году, <ФИО1 знала о характеристике объекта и о наличии технологического присоединения данного объекта к электрическим сетям, пользовалась электроэнергией, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> подавала показания по прибору учета <№> посредством SMS, а <ДД.ММ.ГГГГ> показания переданы абонентом иным путем.

Как следует из карточки абонента <ФИО8, задолженность на момент возникновения права собственности <ФИО1 по электроэнергии отсутствовала.

Задолженность абонента <ФИО1 по оплате за потребление электроэнергии за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 362 730 рублей 21 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, <№>сп-1703-17/247 от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ФИО1 в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 425 159 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей, а всего в общей сумме 428 885 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края, от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании поступивших возражений <ФИО1 относительно исполнения судебного приказа <№>сп-1703-17/247 от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО1 был восстановлен срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа <№>сп-1703-17/247 от <ДД.ММ.ГГГГ>, и судебный приказ <№>сп-1703-17/247 от <ДД.ММ.ГГГГ> был отменен.

В связи с отменой судебного <№>сп-1703-17/247 от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» обратилась в Приморский районный суд <адрес> края с настоящим исковым заявлением.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании поданного истцом АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» заявления, Новороссийским городским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании судебного приказа <№>сп-1703-17/247 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> после того, как <ФИО1 узнала о вынесении судебного приказа <№>сп-1703-17/247 от <ДД.ММ.ГГГГ>, она обратилась в судебный участок с заявлением об отмене данного судебного приказа.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ <№>сп-1703-17/247 от <ДД.ММ.ГГГГ> был отменен.

<ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство <№>-ИП было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о прекращении исполнительного производства <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> было получено ответчиком <ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует дата распечатки в нижнем правом углу данного постановления.

Таким образом в судебном заседании установлено, что именно это постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о прекращении исполнительного производства <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено в адрес истца АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает, что после отмены судебного приказа <№>сп-1703-17/247 от <ДД.ММ.ГГГГ> у истца АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» было 6 месяцев для подачи искового заявления в рамках вынесенного судебного приказа с сохранением сроков исковой давности, то есть полных 6 месяцев с момента, когда истец АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» должен был об этом узнать, а именно не позже <ДД.ММ.ГГГГ> истец АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» имел право на подачу данного искового заявления в суд.

Однако истец АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» обратился в мировой суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть по истечении одного года после прекращения исполнительного производства <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, и когда истец должен был узнать об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела, исковое заявление АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к <ФИО1 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии было составлено <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть на следующий день после ознакомления с материалами дела, и <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено по почте в суд.

Однако суд считает, что обращение истца АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» в мировой суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и его условным ознакомлением было совершено для искусственного восстановления права на подачу искового заявления, так как в материалах дела по вынесению судебного приказа <№>сп-1703-17/247 находится определение об отмене судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, при подаче иска в суд, истец АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» приложило к исковому заявлению копию определения об отмене судебной приказа, полученного им по результатам ознакомления дела по вынесению судебного приказа, но датированного <ДД.ММ.ГГГГ> При этом определение от <ДД.ММ.ГГГГ> заверено аппаратом мирового судьи именно <ДД.ММ.ГГГГ>, сразу после ознакомления с материалами дела о вынесении судебного приказа по делу <№>сп-1703-17/247.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что существенным моментом является то обстоятельство, что исполнительное производство <№>-ИП было возбуждено на основании судебного приказа по делу <№>сп-1703-17/247 от <ДД.ММ.ГГГГ>

На основании запроса суда, Новороссийским городским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> была предоставлена сводка по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которой судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> неоднократно проходит по всему исполнительному производству, а само исполнительное производство вели два разных судебных пристава-исполнителя, что исключает ошибку в дате судебного приказа. Два разных пристава-исполнителя имели в документообороте именно судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ>.

К сводке по исполнительному производству приложено постановление судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении исполнительного производства, распечатанное <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует дата распечатки в нижнем правом углу документа. Данное постановление отличается от аналогичного постановления, полученного <ФИО1 при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и распечатанного <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно отсутствием фразы о порядке его обжалования и фразы о направлении сторонам данного постановления.

Также существенным моментом является и то обстоятельство, что судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> отражен в определении мирового судьи об отмене судебного приказа.

Судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> истец АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к принудительному исполнению не предъявлял, срок предъявления исполнительного документа к исполнению - 3 года, который истек.

Отмененный судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконен в силу действующих норм ГПК РФ, так как два судебных приказа по одному и тому же требованию не выносится.

Представитель истца в судебном заседании не предоставил доказательства, подтверждающие, что к исполнению по исполнительному производству <№>-ИП предъявлялся именно судебный приказ о <ДД.ММ.ГГГГ>.

Кроме того, при изучении материалов дела о вынесении судебного приказа, судом было установлено, что в материалах дела находятся спорные документы, которые приложил истец с целью получить судебный приказ.

Основанием для вынесения судебного приказа стали поданные взыскателем (истцом) в судебный участок копии документов об имеющейся задолженности, которая по мнению взыскателя (истца) подтверждается копией дополнительного соглашения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору энергоснабжения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о реструктуризации (погашении задолженности между АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» и <ФИО1), копией приложения <№> к данному дополнительному соглашению с графиком погашения задолженности, копией заявления о предоставлении рассрочки от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанные, по мнению взыскателя (истца), именно <ФИО1

Однако вышеуказанные оригиналы данных документов, суду не были предоставлены.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал факт подписания <ФИО1 вышеуказанных документов, судом была назначена первичная судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения первичной судебно-почерковедческой экспертизы <№>.1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что рукописный текст от имени <ФИО1, изображение которого расположено в копии заявления о предоставлении рассрочки платежа от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполнен не <ФИО1, а другим лицом. На остальные вопросы эксперт дает вывод о том, что остальные документы и подписи на них выполнены, вероятно, не <ФИО1, а другим лицом. Ответить в категоричной форме по остальным вопросам не представилось возможным, так как на исследование были предоставлены копии документов.

Таким образом, право на подачу искового заявления у истца АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» возникло после подачи им заявления о вынесении судебного приказа с приложенными материалами к такому заявлению и вынесенным в рамках дела <№>сп-1703-17/247 судебным приказом, и его последующей отмене, следовательно, на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд, срок исковой давности истек.

В связи с чем, исковые требования АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к <ФИО1 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к <ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                              Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0<№>-86

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.