Решение по делу № 12-323/2017 от 22.05.2017

        Административное дело № 12-323/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                                  04 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.А.В. на определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Н.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

         Определением прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Н.А.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по УР М.А.С., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным определением, Б.А.В. подал жалобу в Первомайский районный суд г.Ижевска, указывая, что просит указанное определение от <дата> об отказе в возбуждении в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по УР М.А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отменить, материал проверки, явившийся основанием для вынесения указанного определения направить Прокурору Удмуртской Республики на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что <дата> обращался в прокуратуру Удмуртской Республики путем заполнения специальной формы для обращений граждан на официальном Интернет-сайте данного органа с обращением следующего содержания: "Прошу ответить на следующий вопрос: вправе ли Роспотребнадзор, в том числе его территориальные органы, проводить внеплановые проверки в целях проверки соблюдения кем – либо требований законодательства в сфере защиты прав потребителей либо соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, на основании обращений граждан, поступивших в Роспотребнадзор (его территориальный орган) в виде электронного документа, в том числе обращения, направленные гражданином посредством заполнения специальной формы для обращений физических и юридических лиц, размещенной на официальных Интернет - сайтах Роспотребнадзора и его территориальных органов ?". Прокуратурой УР данное обращение направлено по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР для рассмотрения его по существу. Как следует из содержания оспариваемого определения от <дата>, вся его суть сводится лишь к выводу прокурора о том, что в ответе М.А.С., изложенном в письме Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> №, заявителю "...разъяснен порядок проведения внеплановых проверок соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства по обращению, поступившему в форме электронного документа", разъяснение же такого порядка свидетельствует, по мнению прокурора, о рассмотрении обращения заявителя по существу и об отсутствии события административного правонарушения,    предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Между тем,    вывод прокурора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не соотносится с содержанием и смыслом обращения, направленного <дата> в Прокуратуру УР. Так в оспариваемом определении прокурором верно указано на то, что в силу п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассматривать обращения государственному органу, должностной лицу необходимо по существу. Рассмотрение     же по существу обращение содержащего конкретный и единственный вопрос «вправе ли...?», с неизбежностью предполагает наличие в направленном заявителю ответе о результатах рассмотрения его обращения    ответа на данный вопрос в форме «да, вправе» либо «нет, не вправе», при этом, исходя из обязательных при рассмотрении обращения правил формальной логики, недопустима ситуация, когда заявитель, получив ответ, вынужден выявлять наличие взаимосвязи (причинно-следственной связи между несколькими содержащимися в нем выводами, в виду отсутствия в ответе объяснений наличия (или отсутствия) такой взаимосвязи и (или) предполагать, на чем именно основан тот или иной вывод либо о том, какое толкование нормы права, ссылка на которую содержится в полученном им ответе, является правильным, т.к. ответ содержит лишь ссылки на нормы права и не содержит разъяснений правильного их толкования и (или) применения. Во исполнение требований правил русского языка и формальной логики при наличии в обращении заявителя вопроса, начинающегося со слов "вправе ли.....?" ответ о результатах рассмотрения данного вопроса с необходимостью должен содержать в себе словосочетание "да, вправе" либо "нет, не вправе", а также мотивированные указания на конкретные основания и обстоятельства, при наличии которых определенное лицо в действительности вправе или не вправе что - либо совершать, поскольку только такой ответ является однозначным и ясным, и его наличие будет указывать на полное, всестороннее и мотивированное рассмотрение обращения гражданина. Прокурором Н.А.В. при вынесении <дата> оспариваемого определения проигнорированы требования и русского языка, и формальной логики. Из обращения предельно ясно следует, что заявителя интересовал всего лишь один вопрос, на который он и хотел получить ясный, не требующий дополнительных разъяснении и тем более предположений ответ. Поскольку данный вопрос касается только организации проведения внеплановых проверок и не затрагивает порядок их проведения, постольку его рассмотрение по существу не требует разъяснения порядка проведения внеплановых проверок, тогда как письмо Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> № за подписью М.П.С. содержит, как, обосновано указывает прокурор Н.А.В., в оспариваемом определении, именно разъяснение порядка проведения внеплановых проверок, фактически суть этого письма лишь к нему и сводится. Вместе с тем из данного письма неясно, вправе ли все - таки Роспотребнадзор (его территориальные органы) проводить внеплановые проверки в конкретных обстоятельствах, а именно на основании обращений граждан, поступивших в Роспотребнадзор (его территориальный орган) в виде электронного документа, в том числе обращения, направленные гражданином именно посредством заполнения специальной формы для обращения физических и юридических лиц, размещенной на официальных Интернет – сайтах Роспотребнадзора и его территориальных органов, т.к. письмо не содержит в своем тексте четкого вывода о наличии (отсутствии) права на проведение внеплановой проверки в формулировке "да, вправе" или "нет, не вправе", не в абстрактном случае, а именно при изложенных в обращении обстоятельствах. Содержащиеся же в ответе суждения о порядке рассмотрения обращений граждан, установленном Федеральным законом от <дата> № - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", заведомо не имеют отношения ни к организации, ни к порядку проведения внеплановых проверок, что указывает на их неотносимость к существу заданного вопроса. Таким образом, ответ М.А.С., изложенный в письме Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от <дата> №, не содержит прямого, ясного и конкретного ответа по существу единственного поставленного заявителем вопроса, что указывает на отсутствие рассмотрения этого вопроса по существу, это, в свою очередь, свидетельствует о допущении при рассмотрении обращения гражданина нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, и на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. При таких обстоятельствах заявитель считает, что не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия события административного правонарушения, явившийся основанием для вынесения прокурором оспариваемого определения; последнее вынесено на неполно установленных и не исследованных обстоятельствах, что указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствии Б.А.В., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Удмуртской Республики Н.А.В., просил отказать в удовлетворении жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным, нарушений установленного законом порядка рассмотрения обращения гражданина Б.А.В. должностным лицом М.А.С. не допущено.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п.1ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, обращение Б.А.В. о праве Роспотребнадзора и его территориальных органов проводить внеплановые проверки в целях проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей либо соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на основании обращений граждан, поступивших в Роспотребнадзор (его территориальные органы) в виде электронного документа, в том числе обращений, поступивших посредством заполнения специальной формы для обращений на официальных сайтах Роспотребнадзора (далее – Обращение), зарегистрированное в Прокуратуре Удмуртской Республики <дата>, направлено <дата> для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР.

Обращение зарегистрировано в Управлении <дата> под номером № и рассмотрено в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок. Ответ руководителем Управления М.А.С. подготовлен <дата> под номером 2202 и направлен Б.А.В. согласно почтовому штемпелю на почтовом уведомлении <дата>; указанный ответ получен Б.А.В. <дата>.

Не согласившись с содержанием полученного ответа на Обращение, Б.А.В. обратился в Прокуратуру УР с доводами о том, что ответ на Обращение не содержит ясного, недвусмысленного и конкретного ответа на поставленный вопрос, в связи с чем Обращение не рассмотрено по существу, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки <дата> прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б.А.В., суд приходит к выводу о том, что определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики от <дата> соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Так, доводы Б.А.В. о не рассмотрении его обращения по существу фактически сводятся к желанию получить ответ в определенной редакции, с указанием словосочетаний «да, вправе» или «нет, не вправе». В тоже время, с учетом правового регулирования поставленного вопроса, ответ Управления Роспотребнадзора по УР на Обращение содержит полный развернутый ответ на поставленный вопрос, в частности в ответе прямо указывается, что может являться основанием для проведения внеплановой проверки Роспотребнадзором (в том числе, какие обращения граждан), а также в каких случаях    обращения, направленные заявителями в электронной форме, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права прокурором не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, не имеется.

Несогласие Б.А.В. с полученным из Роспотребнадзора ответом на свое обращение, по существу соответствующим требованиям закона, данным с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Н.А.В. от <дата> оставить без изменения, жалобу Б.А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья -                                                                                         С.И. Арсагова