Решение по делу № 8Г-5746/2024 [88-7558/2024] от 13.03.2024

УИД 74RS0007-01-2023-002055-70

        Дело №88-7558/2024

      мотивированное определение

                                                           составлено 14 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2794/2023 по иску Гриценко Сергея Владимировича к Гриценко Татьяне Сергеевне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Гриценко Татьяны Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриценко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гриценко Т.С. о возмещении убытков в размере 123802 руб., указав в обоснование требований на то, что ответчик обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Судом вынесен оправдательный приговор. В связи с рассмотрением уголовного дела он понес расходы на оказание юридических услуг в размере 80000 руб., утраченный заработок составил 43802 руб. 72 коп.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования Гриценко С.В. удовлетворены частично. С Гриценко Т.С. в его пользу взысканы убытки в размере 88327 руб. 38 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2849 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гриценко Т.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 20 сентября 2022 года Гриценко С.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Частным обвинителем по данному уголовному делу являлась Гриценко Т.С.

Интересы Гриценко С.В., как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на основании заключенных 04 декабря 2021 года и 12 октября 2022 года соглашений об оказании юридической помощи, представлял адвокат Юнусов З.С., за оказанные им юридические услуги истцом оплачено 80000 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения Гриценко С.В. принимал участие в судебных заседаниях 07 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 07 июня 2022 года, 12 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 30 августа 2022 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также 13 декабря 2022 года и 13 января 2023 года судом апелляционной инстанции. В указанные даты Гриценко С.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами работодателя истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.132, 133 Уголовно-процессуального кодекса, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1059-О, исходя из того, что Гриценко С.В. был оправдан по предъявленному Гриценко Т.С. частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях соответствующего состава, учитывая справку АО «Желдорреммаш» от 12 мая 2023 года о среднедневном заработке Гриценко С.В., пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату юридической помощи, утраченного заработка за дни участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в ст.131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как верно отметили суды, заявленная истцом сумма убытков связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку спор о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в делах частного обвинения, разрешается в гражданском процессе, при его рассмотрении по аналогии подлежат применению нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов таких расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гриценко Т.С. взыскание в пользу Гриценко С.В. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в полной мере соответствует положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика о несогласии с расчетом утраченного заработка являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, приведенный в кассационной жалобе расчет выводов судов не опровергает и о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи