Решение по делу № 12-193/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-193/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 20 июля 2022 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, дело об административном правонарушении по жалобе Лепешкину Д.В.,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. Лепешкину Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <...> г. в 17.10час., на перекрестке неравнозначных дорог у .... по проспекту , управляя автомобилем с г.р.з. по ...., в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, при повороте налево на .... не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также неверном изложении механизма происшествия, поскольку водитель ехал за ним по .... и не обладал преимущественным правом проезда перекрестка.

В судебном заседании Лепешкин Д.В. жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, опроверг изложенную им в объяснении информацию о механизме происшествия и подтвердил доводы жалобы ФИО1 в части следования за ним по ...., а не по проспекту

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД .... ФИО3, принявшая обжалуемый акт, в судебное заседание не прибыла.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Так, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, Лепешкин Д.В. последовательно отрицал, при этом из его объяснений, данных должностному лицу, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к ответственности, неоднократно указывал на то, что второй участник дорожного движения двигался за ним и не обладал преимущественным правом проезда.

Кроме того, как следует из дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия должностные лица ГИБДД не вызывались, каких-либо материалы, фиксирующие дорожно-транспортное происшествие, не составлялись.

Протокол об административном правонарушении составлен <...> г. спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия и в этот день отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом объяснения, изложенные участниками данного дорожно-транспортного происшествия, не согласовывались друг с другом, а лицо, указанное в качестве свидетеля водителем Лепешкиным Д.В., не было опрошено.

Несмотря на то, что ранее ФИО2 изложил собственноручное объяснение, в котором указал, что ехал по проспекту , данное обстоятельство, будучи предупрежденным судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, он не подтвердил.

Фотофиксация автомобиля ФИО2 на перекрестке проспектов в 17.00час. <...> г. в направление .... в ...., учитывая, что дорожно-транспортное происшествие случилось в 17.10час., также не являлось убедительным свидетельством того, что ФИО2 ехал по главной дороге. Место фиксации автомобиля ФИО2 от места дорожно-транспортного происшествия находилось в 350 метрах, соответственно, данное расстояние возможно преодолеть за меньшее время, нежели 10 минут.

Из составленных участниками происшествия схем дорожно-транспортного происшествия, противоречащих друг другу, невозможно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Лепешкина Д.В.

Возражения Лепешкина Д.В. не получили правовую оценку при вынесении постановления должностным лицом, и каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих его доводы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что участники дорожно-транспортного происшествия давали несогласующиеся между собой пояснения, указывали разные обстоятельства столкновения транспортных средств, приводили противоречивые доводы, однако, постановление должностного лица не содержит в себе указания на то, какие именно доказательства опровергают показания Лепешкина Д.В. и подтверждают показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как и не приведены в постановлении доказательства, указывающие, по мнению должностного лица, на нарушение Лепешкиным Д.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, приведенные обстоятельства с учетом представленных материалов не позволяют сделать вывод о доказанности вины водителя Лепешкина Л.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования части 1 статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу и доводы Лепешкина Д.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, следовательно, заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление ...., принятое <...> г. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... о назначении Лепешкину Д.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-