Решение по делу № 33-10121/2023 от 09.08.2023

Судья Белова С.Н. №33-10121/2023

24RS0028-01-2021-002508-77

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчиковой Т.Н. к ООО «АртСтрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Мальчиковой Т.Н. - Мальчикова Е.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мальчиковой Т.Н. в пользу ООО «АртСтрой» в счет возмещения судебных расходов 165 225 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 13.07.2022 года, вступившим в законную силу 24.10.2022 года, исковые требования Мальчиковой Т.Н. удовлетворены частично. С ООО «АртСтрой» в пользу Мальчиковой Т.Н. взыскано в счет возмещения убытков 290 906 рублей 74 копейки, штраф 50000 рублей, а всего 340 906 рублей 74 копейки. Во взыскании с ООО «АртСтрой» неустойки за просрочку исполнения договора Мальчиковой Т.Н. отказано.

ООО «АртСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мальчиковой Т.Н. судебных расходов в сумме 288 500 руб., из которых 200 000 руб. – оплата услуг представителя, 88 500 руб. - оплата судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Мальчиковой Т.Н. - Мальчиков Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика по делу.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Мальчикова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АртСтрой» о защите прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.07.2022 года, вступившим в законную силу 24.10.2022 года, исковые требования Мальчиковой Т.Н. удовлетворены частично. С ООО «АртСтрой» в пользу Мальчиковой Т.Н. взыскано в счет возмещения убытков 290 906 рублей 74 копейки, штраф 50000 рублей, а всего 340 906 рублей 74 копейки. Во взыскании с ООО «АртСтрой» неустойки за просрочку исполнения договора Мальчиковой Т.Н. отказано.

В ходе судебного разбирательства интересы ООО «АртСтрой» представлял адвокат Галушко М.А. .

28 мая 2021 года между адвокатом Галушко М.А. и ООО «АртСтрой» было заключено соглашение № в соответствии с которым последнее поручило адвокату, а адвокат приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи представлении интересов ООО «АртСтрой» по гражданскому делу в качестве ответчика по иску Мальчиковой Т.Н. о защите прав потребителя в суде первой, апелляционной и кассационной, при необходимости, инстанциях, в том числе составление в процессе рассмотрения дела по существу необходимых процессуальных документов (запросов, ходатайств, возражений, жалоб и т.д.), а также участие в проведении экспертизы при необходимости.

Вознаграждение адвокату за указанные услуги определено сторонами в размере 200000 руб.

23.01.2023 года между ООО «АртСтрой» и Галушко М.В. подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом произведен следующий объем работы в рамках указанного выше соглашения: участие в суде первой инстанции 01.07.2021 года, 17.08.2021 года, 05.10.2021 года, 02.11.2021 года, 23.11.2021 года, 06.06.2022 года, 13.07.2022 года, участие адвоката в суде апелляционной инстанции 24.10.2022 года, участие в суде кассационной инстанции, ознакомление с материалами дела, участие адвоката при проведении экспертизы, составление письменных документов – отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела, составление апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, составление кассационной жалобы.

Факт оплаты ООО «АртСтрой» 200000 руб. коллегии адвокатов Енисейской Сибири, членом которой является адвокат Галушко М.А., повреждается платежными поручениями от 28.05.2021 года, 29.06.2021 года, 03.08.2021 года, 01.10.2021 года, 18.11.2021 года, 27.01.2022 года.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 года ООО «АртСтрой» была выдана доверенность на имя Галушко М.А. для представления интересов Общества в суде общей юрисдикции. Галушко М.В. подготовлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 73-76, т. 1), представлены письменные пояснения по исковым требованиям, доказательства в обоснование своих возражений (л.д.118, т.1, л.д.235, т.3), подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.45, т.4), ознакомилась с материалами дела (л.д. 139, т.4), подготовлена апелляционная жалоба и уточнение к ней (л.д.148,164, т.4), подготовлены возражения на апелляционную жалобу истицы (л.д.194, т.4), подготовлена кассационная жалоба (л.д.2, т.5), заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Галушко М.А. принимала участие в 4 предварительных судебных заседаниях 01.07.2021 года, 17.08.2021 года, 05.10.2021 года и 20.12.2021 года (л.д.104, т.1, л.д. 41, т.3, л.д.3, т.4, л.д.47, т. 4), обеспечила участие в предварительном судебном заседании вместо себя представителей Вахрушева С.А. и Сенченко С.К. (л.д.33, т.4), что допускается по условиям соглашения, заключенного с ООО «АртСтрой». Кроме того, Галушко М.А. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу - 06.06.2022 года и 13.07.2022 года, а также в суде апелляционной инстанции 24.10.2022 года (л.д.204), в суде кассационной инстанции (л.д. 40, т.5), а также Галушко М.А. принимала участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление представителя ООО «АртСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «АртСтрой» с Мальчиковой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, а расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75225 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с Мальчиковой Т.Н. в пользу ООО «АртСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально части требований истца, в удовлетворении которых решением суда было отказано, а также расходов на оплату услуг эксперта, но вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя и общей суммой взыскания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание степень сложности дела, характер и объем выполненной представителем ответчика работы и время, затраченное на составление процессуальных документов, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, соблюдая баланс интересов сторон, а также то, что фактическое несение ООО «АртСтрой» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора подтверждается актом выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании понесенных ООО «АртСтрой» расходов на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения спора и с учетом требований разумности и справедливости верно определенными ко взысканию с Мальчиковой Т.Н. в пользу ООО «АртСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

При этом, суд верно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2017 года (Протокол №09/17), согласно которым минимальными рекомендуемыми ставками являются 6000 руб. - за непосредственное участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень).

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований Мальчиковой Т.Н. к ООО «АртСтрой» в части взыскания неустойки было отказано, а заявленные исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 1930972 руб. были удовлетворены на сумму 289645,89 рублей, то есть на 15%.

В связи с изложенным, с Мальчиковой Т.Н. в пользу ООО «АртСтрой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и требований разумности в размере 85000 рублей, исходя из расчета 100 000 руб., которые суд признал разумными расходами, х 15%. Однако, в мотивировочной части решение (т.5, л.д. 89, абз. 2) суд ошибочно указал 90000 руб. вместо 85000 руб.

Ввиду изменения суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, изменению подлежит и общая сумма взыскания в пользу ООО «АртСтрой» с Мальчиковой Т.Н., которая составит 160225 рублей, исходя из расчета: 85000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 75225 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда <адрес> от 01 июня 2023 года изменить.

Определить ко взысканию Мальчиковой Т.Н. , <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АртСтрой (ИНН 2462233660 ОГРН 1142468063143) судебные расходы в размере 160225 рублей.

Судья: Русанов Р.А.