Решение по делу № 33-5383/2022 от 23.08.2022

Председательствующий: Бочарова У.В.                                                 № 33-5383/2022

55RS0016-01-2022-000562-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                               5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Перфиловой И.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2022

по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной службы судебных приставов – Кустовой И. А.

на решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 июня 2022 года

по иску Федеральной службы судебных приставов к Савельевой А. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) обратилась с иском к Савельевой А.В., в обоснование указав, что с 21 октября 2008 года она работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области в должности судебного пристава-исполнителя Кормиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения от 14 сентября 2020 года, по гражданскому делу № <...> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пеньковой Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 80 082 рубля, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей, судебные издержки в размере 296 рублей 60 копеек, всего 100 281 рубль 60 копеек, решение исполнено. Полагает, что факт наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного действия (бездействия) при исполнении требований исполнительного документа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания.

Просила взыскать с Савельевой А.В. в порядке регресса в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, 100 281 рубль 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Лопарева М.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании Савельева А.В. исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском, оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности не имеется, служебная проверка по данному факту не проводилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Кустова И.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Вновь приводит доводы о том, что решение Центрального районного суда г. Омска, которым установлена вина Савельевой А.В., является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным. Кроме того, сумма причиненного ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями указанного судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба взыскателю также установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть поставлены под сомнение. Также указывает, что суд, сделав вывод об отсутствии обязанности ответчика возместить материальный ущерб в полном объеме, не применил положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савельева А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители истца по доверенности Кустова И.А., Лопарева М.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Савельева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 21 октября 2008 года № <...> Савельева (Комиссарова) А.В. с 22 октября 2008 года была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Кормиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области.

31 мая 2020 года служебный контракт с Савельевой А.В. прекращен, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида.

С 1 июня 2020 года ответчик назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Омской области – судебного пристава-исполнителя в Кормиловском районном отделении судебных приставов.

24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Савельевой А.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Пеньковой Е.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в связи с наличием у последней задолженности по исполнительному производству № <...> в размере 10 169 рублей 60 копеек.

Копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем Савельевой А.В. должнику вручена (направлена) не была.

13 января 2020 года Пеньковой Е.В. при прохождении пограничного контроля было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации, установленным названным выше постановлением судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для обращения Пеньковой Е.В. в суд с иском к ФССП России о возмещении причиненного ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пеньковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 80 082 рубля, компенсация морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 903 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, в общей сумме 99 985 рублей.

Названное решения суда исполнено 15 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 33).

Возместив гражданину ущерб, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Савельевой А.В. выплаченной суммы в порядке регресса.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 239, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Савельевой А.В. суммы ущерба в порядке регресса, поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом не соблюден: служебная проверка в отношении Савельевой А.В. по данному факту не проводилась, письменные объяснения истребованы не были.

В указанной части с выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться в связи с нижеследующим.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений Российская Федерация, возместившая вред, причиненный по вине соответствующего государственного органа, его должностного лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Применительно к регрессным требованиям в отношении вреда, причиненного при исполнении служебных, должностных обязанностей, таким исключением являются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, в настоящее время имеет название «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Вместе с тем, в Федеральном законе N 118-ФЗ, Федеральном законе N 79-ФЗ, Федеральном законе N 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, порядок проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Соответственно, установление вина гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, истребование у государственного гражданского служащего письменных объяснений возможно исключительно в рамках проведения служебной проверки, в порядке предусмотренном вышеуказанной статьей.

При этом, служебная проверка может быть проведена только в отношении гражданина, проходящего государственную гражданскую службу.

Поскольку 31 мая 2020 года Савельева А.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы, то проведение в отношении нее какой-либо служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период прохождения таковой службы в настоящий момент невозможно.

В то же время положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право обратного требования Российской Федерации с фактом нахождения должностного лица государственного органа на службе в момент предъявления такового требования.

Напротив, в части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах само по себе непроведение служебной проверки в отношении Савельевой А.В. основанием для отказа в иске являться не может.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

Истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции была представлена копия решения Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года по делу № <...> по иску Пеньковой Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 30 ноября 2020 года.

Указанными судебными постановлениями установлено следующее.

2 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Савельевой А.В. на основании судебного приказа от 31 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе Омской области, было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Пеньковой Е.В. в пользу взыскателя – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области; задолженность по исполнительному производству составляла 10 169 рублей 60 копеек, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Савельевой А.В. на основании судебного приказа от 1 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе Омской области, в отношении Пеньковой Е.В. также было возбуждено исполнительное производство № <...>, взыскателем указан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области; задолженность по исполнительному производству составляла 9 969 рублей 94 копейки, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В постановлениях разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, что в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, по исполнительному производству от 2 сентября 2019 года сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику отсутствуют, а по исполнительному производству от 2 декабря 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 3 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Савельева А.В. в рамках исполнительного производства № <...> вынесла постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, сведения о направлении должнику постановления отсутствуют.

13 января 2020 года Пеньковой Е.В. в пункте пропуска через государственную границу было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием вышеуказанного постановления, ее поездка не состоялась, она понесла убытки в виде оплаченной, но невозвращенной стоимости туристической путевки.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Савельевой А.В. на предмет их соответствия Федеральному закону «Об исполнительном производстве», суды обеих инстанций пришли к выводу, что в отсутствие сведений о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя Савельевой А.В. по ограничению права должника на выезд являются неправомерными.

Судами указано на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя Савельевой А.В. нарушений, связанных с реализацией ею властных полномочий, которые повлекли нарушение личных имущественных и неимущественных прав Пеньковой Е.В., что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последней убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Савельева А.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовала в судебном разбирательстве, решение суда не обжаловала, согласившись тем самым с установленным судом фактом ненадлежащего уведомления гражданина о возбуждении исполнительных производств и о невозможности при таких обстоятельствах принятия мер принудительного исполнения в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя Савельевой А.В., надлежащим образом не уведомившей гражданина о возбуждении исполнительных производств и об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, факт причинения таким бездействием ущерба гражданину и причинная связь между таким ущербом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Оспаривать в настоящем деле установленные судом ранее обстоятельства ответчик Савельева А.В. не может.

Переоценивать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта не вправе и ФССП России, в рассматриваемой ситуации представитель нанимателя может лишь реализовать свое право, предусмотренное статьей 240 Трудового кодекса Российской Федерации на отказ от взыскания вреда с виновного должностного лица, которым он воспользоваться не пожелал, обратившись в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией истца о том, что вышеуказанными судебными постановлениями установлены все необходимые обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления к Савельевой А.В. требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков Пеньковой Е.В. имеется причинно-следственная связь: причиненный Пеньковой Е.В. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Савельевой А.В. своих служебных обязанностей, то истец имеет право регресса к ответчику.

Следовательно, решение суда об отказе в иске подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском во внимание быть приняты не могут, поскольку, как верно в этой части указал суд первой инстанции, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, подлежит исчислению с момента выплате работодателем сумм в пользу третьих лиц.

Направление почтовой связью в суд настоящего иска 15 апреля 2022 года осуществлено в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба – 19 апреля 2021 года.

В то же время судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме не имеется.

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец в обоснование требования о возмещении ответчиком ущерба в порядке регресса в полном размере указывает, что 21 октября 2008 года между УФССП по Омской области и судебным приставом-исполнителем Комисаровой (Савельевой) А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...> (л.д. 65).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право заключения письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность судебного пристава-исполнителя отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о неправомерности заключения с Савельевой А.В. договора о полной материальной ответственности обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не относится к категории работников, с которыми закон допускает заключение такого договора; в связи с чем наличие указанного договора не порождает у ответчика обязанности к возмещению вреда в полном размере.

На иные основания для полной материальной ответственности, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, их наличие в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 этого же Кодекса, с Савельевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в пределах ее среднего месячного заработка.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором.

Ввиду особенностей характера настоящего спора, днем обнаружения ущерба является день вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года, послужившим основанием для предъявления к Савельевой А.В. требований о возмещении ущерба в порядке регресса, то есть 30 ноября 2020 года.

Таким образом, средний месячный заработок истца должен исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих указанному моменту, то есть с ноября 2019 года по октябрь 2020 года.

Согласно представленным УФССП России по Омской области справкам от 9 июня 2022 года общий размер начисленной ответчику заработной платы за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года составляет 611 244 рубля 06 копеек (ноябрь 2019 – 37 955 рублей, декабрь 2019 года - 50 986 рублей 92 копейки, январь 2020 года – 37 955 рублей, февраль 2020 года – 23 280 рублей 47 копеек, март 2020 года – 37 955 рублей, апрель 2020 года – 40 221 рубль 42 копейки, май 2020 года – 92 719 рулей 35 копеек, июнь 2020 года – 55 997 рублей 15 копеек, июль 2020 года – 65 255 рублей 27 копеек, август 2020 года – 49 081 рубль 90 копеек, сентябрь 2020 года – 49 081 рубль 90 копеек, октябрь 2020 года – 70 754 рубля 68 копеек), в связи с чем средний месячный заработок составил 50 937 рублей (611 244 рубля 06 копеек / 12 месяцев).

Аналогичные сведения о заработной плате Савельевой А.В. отражены в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 год от 9 июня 2022 года (по форме 2-НДФЛ).

Как предусмотрено статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было разъяснено ответчику право представить доказательства своего материального положения и наличие оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба (л.д. 1-2, 73).

Однако каких-либо доводов в этой части ответчиком ни в представленных письменных возражениях, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции приведено не было и доказательств не представлено, своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не воспользовалась, по вызову в суд не явилась (л.д. 77-78).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса возмещенный ущерб в размере среднего заработка 50 937 рублей.

По правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска – 1 728 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 июня 2022 года отменить в части, принять новое решение по делу.

Взыскать с Савельевой А. В. (паспорт 52 14 333897) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) в возмещение ущерба в порядке регресса 50 937 рублей.

Взыскать с Савельевой А. В. (паспорт 52 14 333897) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 728 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.