Решение по делу № 12-43/2015 от 06.10.2015

Дело 12-43/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 октября 2015 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Домоуправление» Бородиновой Инны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ООО «Домоуправление» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

    В соответствии с указанным постановлением, правонарушение выразилось в том, что ООО «Домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязательное для исполнения требование п. 2 законного предписания № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МОАТ и АДН Управления госавтонадзора по Республике Карелия, а именно: не обеспечило наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Директор ООО «Домоуправление» Бородинова И.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО «Домоуправление». Директор ООО «Домоуправление» находилась в командировке и по уважительным причинам не смогла присутствовать в судебном заседании, о чем было заявлено ходатайство. Иных лиц, способных пояснить уважительность причин отсутствия в ООО «Домоуправление» должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, нет. В связи с этим не были соблюдены требования закона о состязательности и равноправии сторон перед судом. Кроме того, Бородинова И.С. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных дополнениях к жалобе директор предприятия Бородинова И.С. указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено то, что ООО «Домоуправление» приложило все усилия для исполнения Предписания № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств предприятия на территории Лахденпохского района не зарегистрировано. Также Бородинова И.С. указала, что неисполнение указанного Предписания не представляет общественной опасности и не наносит значительного ущерба охраняемым законом общественным отношениям.

В судебном заседании директор ООО «Домоуправление» Бородинова И.С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Домоуправление».

Государственный инспектор Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия О.С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проанализировав доводы жалобы и направленных в суд дополнений, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена представителю ООО «Домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования постановления не истек, в связи с этим отсутствует необходимость в его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено мировым судьей на основании анализа представленных доказательств, со стороны ООО «Домоуправление» были допущены нарушения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Предписание № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с целью устранения нарушений, в установленные сроки не было исполнено, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения предписания мировому судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон суд полагает необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обоснованно, при наличии сведений о надлежащем извещении руководства предприятия о времени и месте судебного заседания, оставив без удовлетворения ходатайство директора предприятия об отложении рассмотрения дела, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО «Домоуправление».

Из материалов дела следует, что директор ООО «Домоуправление» Бородинова И.С. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом была извещена о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородинова И.С. на рассмотрение дела не явилась. В ходатайстве исх. № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ Бородинова И.С. просила перенести судебное заседание в связи с выездом ее в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение отъезда была представлена незаверенная копия приказа № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку.

Мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Домоуправление». Нахождение в командировке руководителя юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения участия в судебном заседании представителя предприятия. Полномочия по представлению интересов предприятия в суде могут быть переданы руководителем иному лицу, в том числе- защитнику (адвокату). Объективных данных о невозможности направления в суд надлежащим образом уполномоченного лица суду не представлено. Кроме того, следует учесть, что решение о необходимости выезда в командировку директор предприятия принимает самостоятельно, при этом на момент вынесения соответствующего приказа она была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Также суд учитывает, что в целях подтверждения факта нахождения в командировке Бородинова И.С. представила незаверенную копию приказа, подлинника или заверенной копии командировочного удостоверения с отметками об убытии и прибытии не предоставлялось. Таким образом, не представлено надлежащим образом оформленных документов, допустимых доказательств, подтверждающих нахождение директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине за пределами <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ООО «Домоуправление» в совершении вменяемого правонарушения, действия ООО «Домоуправление» верно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, оснований для возвращения дела мировому судье для нового рассмотрения также не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу, мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и характеризующих данных и является справедливым.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок управления, Предписание не исполнено в сфере безопасности дорожного движения, т.е. в сфере, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности, нарушения в данной сфере обладают значительной общественной опасностью, суд находит несостоятельной позицию руководителя ООО «Домоуправление» о малозначительности деяния. Кроме того, до настоящего времени не представлено официальных данных об устранении указанного в Предписании нарушения. В материалах дела имеется официальная информация о том, что аттестация работника, ответственного за безопасность дорожного движения, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, но работник (Бородинова И.С.) не был аттестован, новая аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об успешном прохождении аттестации суду не представлено до настоящего времени. Таким образом, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ООО «Домоуправление» приложило все усилия для исполнения Предписания № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Домоуправление» административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Домоуправление» Бородиновой И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.М. Сутягина