Решение по делу № 12-871/2024 от 13.06.2024

12-871/2024

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года                                 <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Н.В. Нефёдова, рассмотрев жалобу Бондаревой В. М. на постановление    мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаревой В. М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Бондарева В.М. с указанным постановлением не согласилась обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что она хищения не совершала, в этот день она магазин «Реми» не посещала, кроме того, дело рассмотрено в ее отсутствии, уведомлений о дате и времени рассмотрении дела мировым судьей она не получала.

Бондарева В.М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что в этот день ее в городк Владивостоке не было, она находилась в <адрес>, ухаживала за больной мамой, кроме того, доказательств, что хищение совершено ею в этот день не имеется.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения Бондаревой В.М. рассмотрел дело в отсутствии представителя ОП № УМВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал Бондареву В.М о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой В.М. вручено извещение о поступлении в ее адрес судебной корреспонденции. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма Бондарева В.М. не явилась, письмо было возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Бондаревой В.М., уклонившейся от явки в суд, в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы Бондаревой В.М. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании судом признается несостоятельной, и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>,    супермаркет «Реми», Бондарева В.М. совершила мелкое хищение чужого имущества: мед, чай, краска-спрей, туалетная бумага, наполнительный селикагелевый, стейк кеты, стейк зубатки, авокадо, яблоки, бананы, лук, блины с мясом и рисом, салат мясной, стоимостью 2144,42 руб., причинив ущерб Торговой точке ООО «Ладыгинское», в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, Бондарева В.М. была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАПРФ).

Согласно п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, несовместимых с производством по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно обжалуемому постановлению, факт совершения Бондаревой В.М. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены место, время и обстоятельства совершения правонарушения; заявлением ведущего специалиста СБ ООО «Ладыгинское» Башурова С.А. зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ведущего специалиста СБ ТТ ООО «Ладыгинское» Башурова С.А.; справкой об ущербе; товарными накладными; фототаблицей; протоколом об осмотре места происшествия; иными материалами дела.

Между тем, доказательств тому, что именно Бондарева В.М. совершила хищение, которые с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности Бондаревой В.М. в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из объяснений Бондаревой В.М. следует, что хищения ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, в магазине «Реми» ООО «Ладыгинское» в этот день не была.

Из объяснений ведущего специалиста ООО «Ладыгинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение выявлено при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная видеозапись в материалах дела отсутствует.

Представленная фототаблица каких либо сведений и доказательств о хищении товаров из магазина ООО «Ладыгинское» ДД.ММ.ГГГГ не содержит, и не подтверждает с достоверностью, о совершенном хищении из магазина ООО «Ладыгинское» ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что хищение совершено Бондаревой В.М., поскольку указанная фототаблица не имеет какой либо пояснительной информации, в том числе ни даты, ни времени, а также о том, где и каким образом делана указанная фотография. Каких-либо иных данных, которые позволили бы определить наличие события административного правонарушения, совершенного именно Бондаревой В.М., в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности. Не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бондаревой В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил :

    постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бондаревой В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Бондареовй В. М., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

<адрес>                                  Нефёдова Н.В.