Решение по делу № 33-1519/2015 от 06.04.2015

Дело № 33-1519 Судья Потанин А.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Улыбиной С.А.

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

на определение Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Управляющая компания» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

решением Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах Барановской В.Ф., к Западнодвинскому отделу сбыта ООО «Тверьоблэнергосбыт», ООО «Тверьоблэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Западнодвинского районного суда Тверской области отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, действия ООО «Тверьоблэнергосбыт», Западнодвинского отдела сбыта ООО «Тверьоблэнергосбыт» по начислению за потребляемую электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступила сданная оператору почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «Управляющая компания» на вышеуказанное апелляционное определение.

Определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частями 3-7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Западнодвинский районный суд Тверской области от ООО «Управляющая компания» поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что недостатки кассационной жалобы в виде неоплаты государственной пошлины в размере, установленном с ДД.ММ.ГГГГ, были устранены, и ДД.ММ.ГГГГ заявителем была произведена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Восстановить процессуальный срок заявитель просил в связи с тем, что уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., действующем до ДД.ММ.ГГГГ, была произведена в процессуальный срок, установленный для кассационного обжалования, период просрочки является незначительным, предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не истек.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» по доверенности Миронов И.Е. доводы заявления поддержал; участвующий в деле прокурор Ермоленко Т.И. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ставит вопрос в частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания».

В обоснование жалобы ее автором приведены обстоятельства обращения с кассационной жалобой, доплаты государственной пошлины; указывается на недопустимость ограничения доступа к правосудию, на право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, на правовую позицию Европейского Суда по правам человека о том, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В возражениях на частную жалобу прокурором указывается на отсутствие доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, на законность определения суда, которое необходимо оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания», суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергают.

ООО «Управляющая компания» кассационную жалобу направило в соответствующий суд в последний день шестимесячного срока, предусмотренного на кассационное обжалование.

Доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в течение названного срока не представлено.

В силу абз. 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 при возвращении кассационной жалобы, представления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С учетом приведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства обращения с кассационной жалобой в последний день процессуального срока не могут служить уважительной причиной пропуска срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Федеральный закон от 28 июня 2014 года № 198-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 105 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», которым с 01 января 2015 года изменен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с кассационной жалобой, был официально опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ (№ 146), в «Собрании законодательства Российской Федерации» - ДД.ММ.ГГГГ№ (часть I), ст. 3404).

Учитывая порядок вступления в силу названного Федерального закона доводы жалобы об оплате государственной пошлины в размере, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют. Неосведомленность заявителя о размере подлежащей уплате государственной пошлины не может быть признана причиной, объективно исключающей возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Наличие законодательно установленного предельно допустимого срока обращения с кассационной жалобой не может являться основанием для восстановления пропущенного без уважительных причин срока ее подачи.

Учитывая дату доплаты государственной пошлины и дату обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, доводы о незначительности периода просрочки приняты быть не могут.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

С.А. Улыбина