Решение по делу № 33-1448/2022 от 05.04.2022

Председательствующий по делу    № дела в суде первой инстанции

Судья Кыдыяков Г.И.            2-2/2022

                            УИД 75RS0№-75

        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда        Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.

при секретаре            Балагуровой А.Г.

с участием прокурора         Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2022 года гражданское дело по иску Ломоносовой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ломоносова А. Э., Ломоносова Ю. И., Инякиной Г. Ю., Инякина Н. С., Инякиной Ю. С., Ломоносовой Н. К., Ломоносова А. Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ломоносова С. А. и Ломоносова П. А., к государственному учреждению здравоохранения «Борзинская центральная районная больница», государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №», Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов, представителя ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №» Чижовой Н.В.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Ломоносовой Е. Ю., Ломоносова Ю. И., Инякиной Г. Ю., Ломоносова А. Ю. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому, в пользу Ломоносова А. Э. в лице законного представителя Ломоносовой Е. Ю., Инякина Н. С., Инякиной Ю. С., Ломоносова С. А. в лице законного представителя Ломоносова А. Ю., Ломоносова П. А. в лице законного представителя Ломоносова А. Ю. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей каждому, в пользу Ломоносовой Н. К. в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» компенсацию морального вреда в пользу Ломоносовой Е. Ю., Ломоносова Ю. И., Инякиной Г. Ю., Ломоносова А. Ю. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей каждому, в пользу Ломоносова А. Э. в лице законного представителя Ломоносовой Е. Ю., Инякина Н. С., Инякиной Ю. С., Ломоносова С. А. в лице законного представителя Ломоносова А. Ю., Ломоносова П. А. в лице законного представителя Ломоносова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей каждому, в пользу Ломоносовой Н. К. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница», Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Ломоносовой Е. Ю., Ломоносовым Ю. И., Инякиной Г. Ю., Ломоносовым А. Ю., Ломоносовым А. Э., Инякиным Н. С., Инякиной Ю. С., Ломоносовым С. А., Ломоносовым П. А., Ломоносовой Н. К. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» и ГУЗ «Городская клиническая больница №» в бюджет муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 29.04.2020 года Ломоносова С.М., которая истцам приходилась супругой, матерью, бабушкой и свекровью, в связи с ухудшением здоровья была осмотрена бригадой ОСМП, ей была измерена температура, сатурация, взяты мазки из носоглотки. При этом, со стороны медицинского персонала скорой помощи не было предложено проведение рентгена, флюорографии, КТ органов грудной полости. Далее, 30.04.2020 для осмотра Ломоносовой С.М. был направлен терапевт Коротких В.А., которая в результате осмотра установила диагноз «<данные изъяты>», проведение исследования легких в виде флюорографии, КТ, забора крови и мочи не назначено. Состояние здоровья Ломоносовой С.М. ухудшалось, и в ночь с 01 мая на 02 мая ей была вызвана скорая помощь. После осмотра было установлено наличие одышки, температуры 37,5 С, снижение сатурации до 70, бледность кожных покровов. Ломоносову С.М. направили в кабинет флюорографии на снимок, согласно результату рентгенограммы органов грудной полости имелись признаки двусторонней полисегментарной (возможно вирусной) пневмонии. Рекомендовано проведение КТ дообследования. Данные рекомендации выполнены не были. В отсутствие результатов мазков на COVID-19 Ломоносову С.М. госпитализировали в инфекционное отделение УБ № пгт. Шерловая Гора, в котором находились на лечении пациенты с подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция. Далее, Ломоносова С.М. была принудительно госпитализирована в инфекционный стационар ГУЗ «ГКБ №», где у нее не отбирался повторно мазок на наличие вируса COVID-19. После ознакомления с листами назначения лечения в период с 02.05.2020 по 11.05.2020 было установлено применение препаратов противопоказанных по состоянию здоровья, подложные подписи пациента о согласии на применение препаратов, назначаемых при малярии и ВИЧ-инфекции. Необоснованно применено в первый день нахождения ИВЛ, введение катетера и зонда. Отсутствовало лечение основных заболеваний: <данные изъяты>. В результате оказания некачественных медицинских услуг со стороны ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «ГКБ №» Ломоносова С.М. <Дата> скончалась. С целью сокрытия оказания некачественной медицинской помощи была выдана справка о запрете вскрытия гроба, о наличии идентифицированного вируса, в связи с чем, родственники Ломоносовой С.М. не могли достойно ее похоронить. При этом на момент вскрытия тела умершей 12.05.2020 вирус COVID-19 не выявлен, наличие бактериальной инфекции также не установлено. ООО «Забайкальская мемориальная компания» истцам было отказано в услуге ритуального зала для прощания. В связи с несвоевременным проведением исследований мазков Ломоносовой С.М., не представилось возможным своевременно установить диагноз, тяжесть течения заболевания и назначить качественное лечение. При этом данная информация была скрыта, не донесена до родственников и пациента.

Истцы просили суд с учетом уточнений взыскать с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ГУЗ «ГКБ №» компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 5000000 рублей с каждого из указанных ответчиков каждому из истцов; при недостаточности имущества ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ГУЗ «ГКБ №» субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; взыскать с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ГУЗ «ГКБ №» в солидарном порядке в пользу Ломоносовой Н. К. материальный ущерб в размере 64240 рублей; при недостаточности имущества ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ГУЗ «ГКБ №» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Ломоносовой Н. К. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; взыскать с Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Министерства здравоохранения Забайкальского края в истцов компенсацию морального вреда в размере 10000000000 рублей с каждого из указанных ответчиков каждому из истцов (том №).

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (том №).

Определением суда от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (том №

Определением суда от 23 апреля 2021 года от участия в деле в качестве третьего лица освобождено ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», привлечено в качестве третьего лица ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» (том №).

Определениями суда от 29 июня 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами и ООО «Забайкальская мемориальная компания», принят отказ от исковых требований к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», ФКУЗ «Читинская противочумная станция Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (том №).

Определением суда от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП Забайкальского края государственная страхования медицинская компания «Забайкалмедстрах» (том №).

Протокольными определениями суда от 30 сентября 2021 года, 26 ноября 2021 года, от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врач ГУЗ «Борзинская ЦРБ» Старых Е.И., руководитель У. Р. по Забайкальскому краю Лапа С.Э., врач Суворова И.В. (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №

    В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов, без приведения соответствующих мотивов, конкретных установленных обстоятельств по делу, оценки пояснений стороны истца и собранных доказательств, суд в своем решении ограничился лишь формальным указанием на наличие допущенных дефектов оказания медицинской помощи Ломоносовой С.М. Размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции не в полной мере учел все фактические обстоятельства, на которые ссылались истцы, последствия случившегося для них, степень вины ответчиков, не учтена глубина, степень, продолжительность и характер перенесенных ими страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда. Кроме того, судом в решении не указано о заявленном истцами ходатайстве об отводе судьи и о принятом решении по данному заявлению. Полагают, что судья не мог участвовать в рассмотрении дела, так как косвенно заинтересован в исходе дела и не мог объективно выразить свое мнение при принятии окончательного решения по делу, в связи с тем, что его секретарь является супругой главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ». Ссылаются на волокиту при рассмотрении дела, поскольку было 19 судебных заседаний, привлечение лиц, интересы которых не могли быть затронуты при решении по существу (том №

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №» Чижова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие доказательств некачественного оказания услуг Ломоносовой С.Ю. ответчиком ГУЗ «ГКБ №». Отсутствие клинических рекомендаций и стандартов лечения новой короновирусной инфекции не является виной больницы. В данном случае результатом контроля качества оказанной медицинской помощи стал акт от 02.07.2020 года, в котором указано о надлежащем качестве оказанной медицинской помощи. Также, доказательствами отсутствия вины и надлежащего оказания медицинской помощи пациентке Ломоносовой С.М. являются акт проверки Министерства здравоохранения <адрес> от 31.07.2020г., акт экспертизы качества медицинской помощи ГК «Забайкалмедстрах» от 02.07.2020г., протокол патологоанатомического вскрытия ГУЗ «ЗКПБ» № от 12.05.2020 г., заключение экспертов № П206/1-09/20. Судебно-медицинская экспертиза № не могла оценивать качество оказанной медицинской помощи, так как в составе комиссии отсутствует эксперт качества медицинской помощи, эксперты не были точны, противоречивы, что недопустимо при даче заключения, вывод о наличии недостатков сделан на основании временных рекомендаций, которые менялись каждый месяц. Однако в составе комиссии экспертов заключения экспертизы № П206/1-09/20 такой эксперт имелся и специалист по лечению инфекционных болезней. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заключение эксперта № более полное и достоверное по сравнению с заключением эксперта № П206/1-09/20 в связи с тем, что эксперты владели материалами уголовного дела и выявили недостатки обследования и лечения, поскольку комиссии экспертов состоят из врачей, которые проводили исследования медицинской документации, давать оценку каким-либо иным документам у них не имелось оснований. Судом приняты в качестве доказательства выводы заключения эксперта №, но не дана оценка допросу эксперта Теленкова С.А., где он четко ответил об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной в ГУЗ «ГКБ №» медицинской помощью Ломоносовой С.М. и ее смертью, указал, что недостатки не имели никакого значения, не повлияли на состояние и исход Ломоносовой С.М. (том №).

    В суд апелляционной инстанции истцы Ломоносов Ю.И., Инякин Н.С., Инякина Ю.С., Ломоносова Н.К., Ломоносов А.Ю., Ломоносов С.А., представители ответчиков ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», У. Р. по Забайкальскому краю, Министерства здравоохранения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, представители третьих лиц ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро», ГУП Забайкальского края государственная страхования медицинская компания «Забайкалмедстрах», третьи лица врач ГУЗ «Борзинская ЦРБ» Старых Е.И., руководитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Лапа С.Э., врач Суворова И.В. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Инякиной Г.Ю., истца и представителя истцов Ломоносовой Е.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №» Чижовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда мо доводам апелляционных жалоб не находит.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

    Согласно материалам дела Ломоносова С. М., <Дата> г.р., скончалась <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.05.2020 I-СП № (т. №).

    Истец Ломоносов Ю.И. является супругом Ломоносовой С.М., истцы Ломоносова Е.Ю., Ломоносов А.Ю., Инякина (Ломоносова) Г.Ю. являются детьми Ломоносовой С.М., истцы Инякин Н.С., Инякина Ю.С., Ломоносов А.Э., Ломоносов С.А., Ломоносов П.А. являются внуками Ломоносовой С.М., истица Ломоносова Н.К. является невесткой Ломоносовой С.М. (т. №).

    Согласно медицинскому свидетельству о смерти ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» серии № № от 13.05.2020 смерть Ломоносовой С.М. наступила по адресу: <адрес>, в стационаре, от заболевания; причины смерти установлены патологоанатомом на основании вскрытия, ими стали: <данные изъяты> приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью более 7 дней, <данные изъяты> приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью более 10 дней, <данные изъяты>, вирус идентифицирован, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью более 2 недель (т. №).

    Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия от 12.05.2020 у умершей Ломоносовой С.М. установлен патологоанатомический диагноз: основное комбинированное заболевание: <данные изъяты>, (ПЦР прижизненно от 02.05.2020, №.3; посмертно РНК 2019-nCov не выявлена, ПЦР № от <Дата>); <данные изъяты> (<данные изъяты>, более 7-8 суток): <данные изъяты>. Фоновое заболевание: <данные изъяты> Осложнения: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Дефекты оказания медицинской помощи: ГУЗ «Борзинская ЦРБ» - поздняя госпитализация в стационар в связи с поздней обращаемостью за медицинской помощью. Причина смерти <данные изъяты> (т. №

    Постановлением следователя следственного отделения по Ингодинскому району г. Читы следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю от 21.09.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти Ломоносовой С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, вследствие ненадлежащего исполнениям своих обязанностей врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «ГКБ №», в связи с отсутствием события преступления (т№).

    В ходе проведения процессуальной проверки установлено, 26.04.2020 года у Ломоносовой С.М. ухудшилось состояние здоровья, в частности повысилась температура до 38,0-38,2, возникло чувство нехватки воздуха, общая слабость, недомогание.

    29.04.2020 года Ломоносова С.М. обратилась в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ «Борзинская ЦРБ» с симптомами <данные изъяты>. На вызов приехали фельдшер и медсестра отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Борзинская ЦРБ». После осмотра фельдшером ССМП Цыбеновым А.Г. Ломоносовой выставлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение, произведен забор анализа на коронавирусную инфекцию. Ломоносова оставлена лечиться амбулаторно.

    30.04.2020 года Ломоносова С.М. осмотрена врачом терапевтом Коротких В.А. на дому. После осмотра Ломоносовой назначено лечение, от госпитализации последняя отказалась, подписывать отказ от госпитализации отказалась.

    02.05.2020 года Ломоносова С.М. осмотрена фельдшером ССМП Старых Е.И. После осмотра Ломоносова транспортирована в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», где ей сделана рентгенография органов грудной клетки, результаты которой отправлены в <адрес> для расшифровки.

    По результатам расшифровки у Ломоносовой С.М. подтвердилась <данные изъяты> и она госпитализирована в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», где ей назначена антибактериальная терапия и ИВЛ. В тот же день у Ломоносовой С.М. подтвердилась <данные изъяты> и Ломоносова С.М. транспортирована в профильный моностационар для лечения «<данные изъяты>, т.е. в ГУЗ «Городская клиническая больница №».

    02.05.2020 года Ломоносова С.М. поступила в отделение реанимации ГУЗ «ГКБ №» в тяжелом состоянии обусловленное одышкой и сопутствующими патологиями. После осмотра, результатов КТ (КТ 3, тяжелая, вовлечение паренхимы легкого до 75%), сбора жалоб и объективного статуса Ломоносовой, последней выставлен диагноз: «<данные изъяты> Фоновое заболевание: <данные изъяты> Осложнение: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

    11.05.2020 года в 21 час 55 минут, несмотря на проводимую терапию у Ломоносовой С.М. зафиксирована остановка сердечной деятельности, проводимые реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, в 21 час 25 минут констатирована биологическая смерть Ломоносовой.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинскими картами Ломоносовой С.М. № в амбулаторных условиях ГУЗ «Борзинская ЦРБ» (т. №), № стационарного больного в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» (т. № № стационарного больного в ГУЗ «ГКБ №» (т. №).

    Согласно протоколу результата исследования (испытания) № от 01.05.2020, проведенного ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора, у Ломоносовой С.М. на основании полученных проб, отобранных и направленных ГУЗ «Борзинская ЦРБ», обнаружена <данные изъяты> (т. №

    Как следует из протокола испытаний №.3 от 02.05.2020, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», у Ломоносовой С.М. на основании образца (исследуемого материала), отобранного 29.04.2020, полученного 01.05.2020, направленного ГУЗ «Борзинская ЦРБ», выявлен <данные изъяты> (т. №

    Ссылаясь на то, что при оказании Ломоносовой С.М. медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница №» допущены дефекты, которые привели к ее смерти, утратой которой им причинен моральный вред, истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей в пользу каждого.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов к ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница №», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании Ломоносовой С.М. медицинской помощи работниками данных учреждений были допущены недостатки при оказании медицинской помощи, выразившиеся в отсутствии в медицинской документации Ломоносовой С.М. результата рентгенографии органов грудной клетки, а также использовании средств для лечения новой коронавирусной инфекции, в сочетании не использующимся в лечении больной со средне-тяжёлой формой заболевания, в непроведении исследований для определения С-реактивного белка, ИЛ 6, ферритина, кислотно-щелочного состояния крови (КЩС), в отсутствии информации о наличии показаний или противопоказаний для назначения глюкокортиокстероидов, наличии рекомендации о применении при лечении Ломоносовой С.М. метамизола (анальгина), не входящего во Временные рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 6 (<Дата>)» (утв. Минздравом России), не рассмотрении вопроса об упреждающей противовоспалительной терапии.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы представителя ГУЗ «Городская клиническая больница №» подлежащими отклонению.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Городская клиническая больница №» об отсутствии вины лечебного учреждения и отсутствии причинной связи между действиями врачей и причинением вреда здоровью Ломоносовой С.М., судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

    Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

    Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

    Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

    Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

    Так, по факту оказания Ломоносовой С.М. медицинской помощи в материалы дела представлены результаты оценки качества медицинской, проведенной по поручению ГК «Забайкалмедстрах», а также заключения экспертиз, проведенных в рамках процессуальной проверки и расследования уголовного дела.

    Данными доказательствами подтверждается наличие дефектов, допущенных ответчиками ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ГУЗ «ГКБ №».

    Так, из акта экспертизы качества медицинской помощи № от 26.06.2020, выполненного по поручению ГК «Забайкалмедстрах» по факту оказания медицинской помощи в ГУЗ «Борзинская ЦРБ»/скорая Ломоносовой С.М., и экспертного заключения следует, что в ходе оказания медицинской помощи 29.04.2020 нарушений не выявлено. Установлено надлежащее качество медицинской помощи и отсутствие нарушений (т№

    Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от 26.06.2020, выполненного по поручению ГК «Забайкалмедстрах» по факту оказания медицинской помощи в ГУЗ «Борзинская ЦРБ»/скорая Ломоносовой С.М., и экспертному заключению, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи 01.05.2020: не проведена оксигенотерапия. Сделан вывод о ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, создавшим риск прогрессирования заболевания или возникновение нового заболевания. Установлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий, на основе клинических рекомендаций, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (т№).

    Постановлением руководителя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 12.04.2021 года возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту смерти Ломоносовой С.М. от септического шока (т. №).

    В рамках расследования уголовного дела назначена и проведена по материалам уголовного дела, медицинским документам комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.10.2021, согласно выводам которой следует, что Ломоносова С.М. находилась в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» 02.05.2020 с 03:45 по 13:30. За время нахождения в стационаре Ломоносовой С.М. были проведены общий и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ. В медицинской карте из ГУЗ «Борзинская ЦРБ» имеются сведения о проведении Ломоносовой С.М. рентгенографии органов грудной клетки, однако результата исследования в карте нет (недостаток ведения документации). В лечении больной применялись антибиотики (цефтриаксон, азитромицин), противовирусный препарат (Арпефлю - умифеновир), нестероидные противовоспалительные средства (парацетамол - при температуре тела выше 38С). Вышесказанные препараты используются в лечении новой коронавирусной инфекции, однако такое сочетание препаратов не используется в лечении больных со средне-тяжелой формой заболевания, какая была у Ломоносовой С.М.

    В ГУЗ «ГКБ №» Ломоносова С.М. поступила 02.05.2020 в 17:40, где с 2 по 11.05.2020 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении. При поступлении госпитализирована в реанимацию, в связи с тяжелым состоянием, дыхательной недостаточностью. С 03.05.2020 переведена на неинвазивную искусственную вентиляцию лёгких (НИВЛ), тогда же 03.05.2020 направлен запрос на телемедицинскую консультацию в ВГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова, ответ не получен. Проведена ТМК с региональным центром. С 11.05 нарастание гипоксемии - десатурация до 90%-переведена на инвазивную ИВЛ. 11.05.2020 у Ломоносовой С.М. произошла остановка дыхания и кровообращения при нарастающих явлениях полиорганной недостаточности.

    В процессе обследования и лечения Ломоносовой С.М. в ГУЗ «ГКБ №» комиссией экспертов были выявлены следующие недостатки обследования и лечения: не определялись С-реактивный белок, ИЛ 6, ферритин, кислотно-щелочное состояние крови (КЩС), что затрудняет оценку условий для назначения антицитокиновой терапии; нет информации о наличии показаний или противопоказаний для назначения глюкокортиокстероидов; согласно Временным рекомендациям, симптоматическое лечение с целью купирования высокой температуры тела включает жаропонижающие препараты - парацетамол, а в медицинской карте в рекомендациях по лечению Ломоносовой С.М. указан метамизол (анальгин), не входящий во Временные рекомендации; за период стационарного лечения не рассматривался вопрос об упреждающей противовоспалительной терапии, основными препаратами которой являются блокаторы ИЛ-6 (тоцилизумаб и сарилумаб).

    Также из данного заключения следует, что у Ломоносовой С.М. на момент поступления в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» имелись все признаки новой коронавирусной инфекции - повышение температуры тела, чувство нехватки воздуха, слабость, по данным рентгенографии имелась <данные изъяты>, а Всемирной организацией здравоохранения была объявлена пандемия новой коронавирусной инфекции. Всё это свидетельствовало о возможности заболевания Ломоносовой С.М. новой коронавирусной инфекции и требовало проведения незамедлительного лечения болезни, ещё до момента подтверждения заболевания лабораторными методами (ПЦР). На момент поступления Ломоносовой С.М. в ГУЗ «ГКБ №» наличие <данные изъяты> у неё было подтверждено методом ПЦР, имеющаяся клиническая картина, а также проведённые исследования, прежде всего КТ лёгких, полностью подтверждали этот диагноз, поэтому проведение повторного теста ПЦР, не требовалось.

    При поступлении Ломоносовой С.М. в ГУЗ «ГКБ №» показаний для назначения ей ИВЛ не имелось. На момент поступления Ломоносовой С.М. в отделение анестезиологии и реанимации, ей была назначена неинвазивная ИВЛ, при которой оксигенация была 95%, ЧДЦ составляла 24 в минуту, сознание было не нарушено, остановки дыхания и нестабильной гемодинамики не имелось. Ухудшение визуализации картины лёгких можно было только проследить в динамике, а не в день поступления пациентки.

    С учётом смертности от новой коронавирусной инфекции, не смотря на попытки интенсивного лечения больных в условиях реанимации, спрогнозировать неблагоприятный исход для больной было возможно.

    Прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи Ломоносовой С.М. и наступлением её смерти не имеется, так как новая коронавирусная инфекция на сегодняшний момент является заболеванием, плохо поддающимся лечению, с высокой смертностью заболевший во всём мире даже при наличии полностью правильного лечения, с учётом разработанных схем лечения согласно Временным рекомендациям. В данном случае ухудшение состояния Ломоносовой С.М. (развитие у неё <данные изъяты>) было вызвано характером и тяжестью заболевания, а также наличием сопутствующих (фоновых) заболеваний, а не действием медицинских работников и в соответствии с этим не подлежит оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью (т№).

    Постановлением руководителя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю Т. от 01.12.2021 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях участкового врача терапевта ГУЗ «Борзинская ЦРБ» Коротких В.А. и заведующей инфекционным отделением ГУЗ «ГКБ №» Р. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. №).

    Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия медицинских сотрудников ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ГУЗ «ГКБ №» не соответствовали в полной мере Временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 6 (28.04.2020)" (утв. Минздравом России).

    При этом, судом верно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о необязательном применении указанных Временных методических рекомендаций, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иного лечения, суду не представлено.

    При этом, суд правомерно принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.10.2021, полагая их более полными и достоверными, поскольку указанная экспертиза, в отличие от предыдущих, проведена не только по медицинским документам, но и по материалам уголовного дела, содержит более конкретные выводы, не только о своевременности диагностических и лечебных мероприятий, но и о недостатках обследования и лечения.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ оценку доказательств, в том числе заключению проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.10.2021 в рамках процессуальной проверки по факту смерти Ломаносовой С.М.

    Так, суд первой инстанции указал, что не имеет оснований не доверять заключению данной экспертизы, она проведена обоснованно, полно с учетом имеющихся медицинских документов, все ответы на поставленные вопросы мотивированы и изложены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, экспертами, которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

    Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов заключения у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

    Кроме того, суд учитывает наличие у экспертов, давших указанное заключение, дополнительной профессиональной подготовки, в частности у Теленкова С.А. по программе «Особенности патологоанатомических исследований при новой коронавирусной инфекции COVID-19», у Розановой Е.В. - по программе «Коронавирусная инфекция (covid-19) в практике врача: клиника, диагностика, профилактика и лечение».

    Эксперт Теленков С.А., дополнительно допрошенный судами первой и апелляционной инстанций, выводы экспертного заключения подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, поддержав данное заключение в полном объеме.

    Доводы представителя ответчика ГУЗ «ГКБ №» о несогласии с выводами комиссии экспертов № о наличии в действиях ответчика дефектов оказания медицинской помощи, судебная коллегия находит необоснованными.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт экспертизы качества медицинской помощи № от 02.07.2020, выполненный по поручению ГК «Забайкалмедстрах» по факту оказания медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница №/Стационар Ломоносовой С.М., и акт проверки Министерством здравоохранения Забайкальского края от 31.07.2020 в отношении ГУЗ «Городская клиническая больница №», согласно которым нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов о ненадлежащем оказании Ломоносовой С.М. медицинской помощи.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в действиях сотрудников лечебного учреждения ГУЗ «Городская клиническая больница №» не было вины, со ссылкой на допрос эксперта Теленкова С.А., пояснившего, что причинно-следственная связь между оказанной в ГУЗ «ГКБ №» медицинской помощью Ломоносовой С.М. и ее смертью отсутствует, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку ответчиком ГУЗ «ГКБ №» действительно были допущены недостатки при оказании медицинской помощи, выразившиеся в непроведении лабораторных исследований с целью определения ИЛ 6, ферритина, в наличии рекомендации о применении при лечении Ломоносовой С.М. метамизола (анальгина), не входящего во Временные рекомендации (рекомендован препарат «парацетамол»), в отсутствии в медицинской документации Ломоносовой С.М. информации о наличии показаний или противопоказаний для назначения Ломоносовой С.М. глюкокортикостероидов, в не рассмотрении вопроса об упреждающей противовоспалительной терапии при оказании помощи Ломоносовой С.М.

Такие выводы экспертов ответчиком ГУЗ «ГКБ №» не опровергнуты.

Ошибочное указание экспертов на то, что при оказании помощи Ломоносовой С.М. не проводилось исследование на С-реактивныый белок, на кислотно-щелочное состояние крови (КЩС) не привело к неверным выводам.

Доводы ответчика ГУЗ «ГКБ №» о том, что в условиях данного стационара не проводятся исследования на ИЛ-6 и на ферритин также выводов суда первой инстанции не опровергают.

Действительно, п. 5.2 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Версия 6 (28 апреля 2020 года)", утвержденных Минздравом России, предусмотрено проведение исследования на ИЛ-6 только при наличии лабораторной возможности, в отношении исследования крови на уровень ферритина такой оговорки не содержится, вместе с тем, на основании данного исследования решается вопрос об упреждающей противовоспалительной терапии.

Отсутствие в медицинской документации Ломоносовой С.М. сведений о том, что врачами ГУЗ «ГКБ-1» решался вопрос об упреждающей противовоспалительной терапии также расценено экспертами как дефект оказания медицинской помощи.

Согласно п. 4.2 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (). Версия 6 (28 апреля 2020 года)", утвержденных Минздравом России 5 предусмотрено, что упреждающее назначение лечения до развития полного симптомокомплекса жизнеугрожающих состояний является основным подходом к терапии COVID-2019.

Само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями специалистов медицинских учреждений и причинением вреда здоровью Ломоносовой С.М. не исключает гражданско-правовой ответственности лечебного учреждения за недостатки в оказании медицинской помощи, которые косвенно способствовали наступлению вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал за истцами право на компенсацию морального вреда, и полагает, что размер такой компенсации определен судом верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в пользу Ломоносовой Е.Ю., Ломоносова Ю.И., Инякиной Г.Ю., Ломоносова А.Ю. в размере 30000 рублей каждому, в пользу Ломоносова А.Э. в лице законного представителя Ломоносовой Е.Ю., Инякина Н.С., Инякиной Ю.С., Ломоносова С.А. в лице законного представителя Ломоносова А.Ю., Ломоносова П.А. в лице законного представителя Ломоносова А.Ю. в размере 20000 рублей каждому, в пользу Ломоносовой Н.К. в размере 10000 рублей, с ГУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу Ломоносовой Е.Ю., Ломоносова Ю.И., Инякиной Г.Ю., Ломоносова А.Ю. в размере 60000 рублей каждому, в пользу Ломоносова А.Э. в лице законного представителя Ломоносовой Е.Ю., Инякина Н.С., Инякиной Ю.С., Ломоносова С.А. в лице законного представителя Ломоносова А.Ю., Ломоносова П.А. в лице законного представителя Ломоносова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей каждому, в пользу Ломоносовой Н.К. в размере 20000 рублей.

Доводы жалобы стороны истца о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», ГУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу истцов, суд учел степень нравственных страданий всех истцов, вызванных смертью супруги, матери, бабушки и свекрови, невосполнимой утратой близкого человека.

Из пояснений истцов следует, что в результате смерти близкого человека – жены, матери, сестры и бабушки, им был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени они не могут смириться с утратой. Все истцы были очень близки с погибшей, поддерживали тесную связь и крепкие родственные отношения.

Также суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, наличие недостатков при оказании медицинских услуг, возраст Ломоносовой С.М. на день смерти, определил размер компенсации с учетом требования закона о разумности и справедливости.

Очевидно, что истцы испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания в связи со смертью Ломоносовой С.М., вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия считает необходимым также указать на то, что Ломоносова С.М. страдала большим количеством хронических заболеваний, что само по себе привело к тяжелому течению заболевания, а недостатки оказания ответчиками ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ГУЗ «ГКБ №» медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ломоносовой С.М. не состоят.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходил из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, правильно применил материальный закон.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

    Судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера, а доводы апелляционной жалобы истцов в данной части подлежащими отклонению.

    Ссылки в жалобе истцов на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, повлечь отмену постановленного судом решения не могут, поскольку определением суда от 09.02.2022 года ходатайство об отводе судьи разрешено, судом правомерно отказано в его удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеется, наличие в штате суда секретаря судебного заседания, являющейся супругой главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ», продолжительность рассмотрения гражданского дела и привлечение к участию в деле лиц, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отводе судьи.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, представителя ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №» Чижовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Малолыченко С.В.

                                    Радюк С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.