Решение по делу № 33-579/2023 от 10.01.2023

Судья Попова Т.А. № 2-534/2022

УИД 35RS0028-01-2022-000917-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 года № 33-579/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева Е.М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Кольцовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кольцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шмелеву Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №..., Шмелева Е.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> эксперта-техника Казарина Г.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 551 650 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости – 58 621 рубль. Стоимость услуг эксперта-техника составила 9500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату эвакуатора в сумме 3500 рублей и 7500 рублей, оплату стоимости дефектовки – 6500 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ответчиком ущерба составил 1 227 771 рубль 57 копеек ((1 551 650, 57 + 58 621 + 3500 + 7500 + 6500) – 400 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 227 771 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 9500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 14 340 рублей.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года исковые требования Кольцовой Н.Н. к Шмелеву Е.М. удовлетворены;

взысканы со Шмелева Е.М. в пользу Кольцовой Н.Н. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 227 771 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14 340 рублей.

В апелляционной жалобе Шмелев Е.М. просит решение суда первой инстанции изменить, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить сумму взысканного ущерба. Указывает, что в настоящее время не имеет финансовой возможности уплатить причиненный истцу ущерб. Обращает внимание на то, что ущерб был причинен неумышленно.

В возражениях на апелляционную жалобу Кольцова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кольцова Н.Н. выразила согласие с решением суда, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала ранее поданное возражение.

Шмелев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя Шмелева Е.М., пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Определяя подлежащий взысканию со Шмелева Е.М. размер ущерба, суд принял за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson составляет 1 599 450 рублей, утрата товарной стоимости – 55 833 рубля.

    Взяв за основу названное экспертное заключение, учитывая, что истцом исковые требования не уточнялись, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов в заявленном истцом размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в 20 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> по вине водителя Шмелева Е.М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Шмелев Е.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» выплатило Кольцовой Н.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> эксперта-техника Казарина Г.С. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 551 650 рублей 57 рублей (с округлением), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 1 528 433 рубля 65 копеек (с округлением).

Для определения размера ущерба определением суда от <ДАТА> по ходатайству ответчика Шмелева Е.М. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Синягова А.А. ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <ДАТА> автомобиля Hyundai Tucson по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 599 450 рублей; в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля Hyundai Tucson № К042ТХ34 на момент ДТП был менее 5 лет, износ деталей, подлежащих замене, не учитывается; утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля Hyundai Tucson составляет 55 833 рубля.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер заявленных истцом исковых требований определенный судебной экспертизой размер ущерба не превышает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на виновника ДТП Шмелева Е.М. обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и заявленным размером ущерба, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера взысканного судом ущерба исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что имущественное положение сторон может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2023 года.