Решение по делу № 33-18622/2014 от 15.08.2014

Судья: Гречишников Н.В. Дело № 33-18622/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу ОАО КБ «Агропромкредит» на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в Егорьевский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе ОАО КБ «Агропромкредит» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в данном случае действует договорная подсудность, предусмотренная пунктом 7.5 кредитного договора.

Между тем судья не учел, что соглашение об изменении территориальной подсудности считается достигнутым при указании конкретного суда, к рассмотрению которого стороны отнесли свой спор. Указание в договоре на то обстоятельство, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судье надлежит указать суд, к юрисдикции которого подлежит отнесению спор, чего также не усматривается из постановленного определения, что ограничивает конституционно гарантированное право на доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судья неправомерно возвратил исковое заявление, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи