Решение по делу № 33-3269/2024 от 16.02.2024

УИД – 59RS0013-01-2019-000227-18

Дело № 33-3269/2024 (2-259/2019)

Судья – Сергеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 11.01.2024 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

администрация Большесосновского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-259/2019 по иску прокурора Большесосновского района к администрации Тойкинского сельского поселения, администрации Большесосновского муниципального района Пермского края о проведении межевания земельного участка по общественным кладбищем, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности, установлении санитарно - защитной зоны, утверждении проекта благоустройства общественного кладбища.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Большесосновского районного суда Пермского края от 13.06.2019 исковые требования прокурора Большесосновского района к администрации Тойкинского сельского поселения, администрации Большесосновского муниципального района Пермского края о проведении межевания земельного участка под общественным кладбищем, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности, установлении санитарно - защитной зоны, утверждении проекта благоустройства общественного кладбища удовлетворены. ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства от 12.11.2020 № **, от 04.02.2021 № **. ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с администрации Большесосновского муниципального района Пермского края на администрацию Большесосновского муниципального округа; с администрации Тойкинского сельского поселения на администрацию Большесосновского муниципального округа. Администрацией Большесосновского муниципального округа совершены действия, подтверждающие намерение исполнить решение суда, а именно: земельный участок, занятый общественным кладбищем в с. Тойкино, поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Данный земельный участок имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения. Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края отказано в переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности ввиду расположения земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, рекомендовано исправить замечания и обратиться повторно. Проект благоустройства кладбища утвержден постановлением администрации. В рамках разработки нормативного документа по установлению санитарных зон кладбищ необходимо провести ряд мероприятий, а именно: инвентаризацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; обоснование размеров зоны с созданием проекта; проект должен получить экспертную оценку ФБУЗ в заключении, которое передается в Роспотребнадзор для подготовки санитарно-эпидемиологического заключения. На местность выезжает кадастровый инженер, который составляет карту - план санитарно - защитной зоны с координатами поворотных угловых точек для включения зоны в единый государственный реестр недвижимости. По результатам проведения всех работ готовится заключение о параметрах санитарной зоны, процедура занимает от 1,5 до 2-х лет, сроки связаны с процедурой согласования и необходимостью проведения сезонных исследований на местности. Согласно коммерческим предложениям срок проведения мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны для общественного кладбища составляет от 590 до 720 дней с момента заключения договора. Учитывая, что договор по установлению санитарно-защитной зоны для общественного кладбища еще не заключен, исполнить решение суда будет возможно в срок не ранее 31.12.2025.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 11.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение администрация Большесосновского муниципального округа Пермского края просит его отменить, заявление удовлетворить, приведены доводы о том, что решение суда первоначальными должниками - администрацией Тойкинского сельского поселения и администрацией Большесосновского муниципального района в установленный решением суда срок, а также до 01.08.2021 не исполнено. Замена стороны в исполнительном производстве произошла в октябре 2023 года, т.е. по истечении 2-х лет 9-ти месяцев со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда, что объективно исключало возможность исполнения судебного решения новым должником в срок, установленный судебным актом. Заявителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда. Необходимость в предоставлении отсрочки подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Большесосновского районного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу 2-259/2019 исковые требования прокурора Большесосновского района к администрации Тойкинского сельского поселения, администрации Большесосновского муниципального района Пермского края удовлетворены,

на администрацию на администрацию Тойкинского сельского поселения Пермского края возложены обязанности:

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести межевание земельного участка под общественным кладбищем, расположенного в с.Тойкино Большесосновского района Пермского края;

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу утвердить проект устройства общественного кладбища, расположенного в с.Тойкино Большесосновского района Пермского края в соответствии с СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84;

на администрацию Большесосновского муниципального района Пермского края возложена обязанность:

- в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на государственный кадастровый учет и совершить действия по регистрации права собственности на земельный участок, занятый общественным кладбищем, расположенного в с.Тойкино Большесосновского района Пермского края;

- в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить санитарно-защитную зону для общественного кладбища, расположенного в с.Тойкино Большесосновского района Пермского края в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2019 № 74 ( т. 1, л.д.38-46).

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 13.06.2019 вступило в законную силу 23.07.2019.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 16.04.2021 заявление администрации Большесосновского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Большесосновского районного суда Пермского края оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.72-73)

Определением Пермского краевого суда от 05.07.2021 определение Большесосновского районного суда Пермского края от 16.04.2021 оставлено без изменения (т. 1, л.д.90-94).

Определениями Большесосновского районного суда Пермского края от 26.07.2023 произведена замена должника в рамках исполнительного производства № ** с администрации Большесосновского муниципального района Пермского края на администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края (т. 1, л.д. 134-136), в рамках исполнительного производства № ** - с администрации Тойкинского сельского поселения Пермского края на администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края ( т. 1, л.д. 184-186).

Разрешая заявление должника о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что просрочка исполнения решения суда составляет 4 года, при этом доказательств невозможности исполнения решения не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что решение суда в полном объеме будет исполнено в срок до 31.12.2025, при этом суд учел что проект благоустройства утвержден лишь 22.12.2023, в период со дня постановки земельного участка на кадастровый учет (02.07.2021) до оформления права собственности на земельный участок (20.07.2023) заявителем мер для исполнения решения суда в полном объеме не предпринималось, что свидетельствует о длительном бездействии, и на этом основании в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в должной степени мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на верном применении правовых норм.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Судом первой инстанции учтена необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как должника, так и взыскателя, который вправе рассчитывать на исполнение решения суда в разумные сроки.

Поскольку заявителем убедительных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в определении суда первой инстанции, оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что первоначальными должниками решение суда не исполнялось, по настоящему делу замена должника состоялась по истечении более чем через 2 года со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, а соответственно вступление на стороне должника заявителя лишь в октябре 2023 года фактических обстоятельств дела не меняет, и само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда и наличии необходимости предоставления отсрочки спустя четыре года со дня вступления решения суда в законную силу (23.07.2019) и через продолжительное время со дня, когда решение суда должно было быть окончательно исполнено (23.07.2022).

Сами по себе проблемы технического и организационно-правового характера, особенности финансирования должника, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем предпринимаются необходимые меры для исполнения решения суда, о наличии исключительных обстоятельств не свидетельствуют.

Так, на расположение части кладбища в водоохранной зоне ответчик ссылался еще в ответе прокурору в период проведения проверки в сентябре 2018 года, о необходимости разработки проекта устройства общественных кладбищ ответчику также было известно не позднее указанного времени (том 1, л.д. 12-13), на особенности разработки санитарно-защитной зоны кладбища (проведение инвентаризации, обоснование размеров зоны, экспертная оценка проекта, направление документов в Роспотребнадзор, необходимость разработки санитарно-эпидемиологического заключения, выезда кадастрового инженера на местность для составления карты-плана, составления заключения о величине санитарной зоны в срок от полутора до двух лет), ответчик ссылался в заявлении об отсрочке исполнения решения суда еще в апреле-мае 2021 года (том 1, л.д. 69, 78), указанные доводы уже были оценены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены (том 1, л.д. 72-73, 90-94). При этом заявления об отсрочке исполнения решения суда, поданные первоначальным должником в апреле 2021 года и его правопреемником в декабре 2023 года подписаны одним и тем же лицом – В.А. Тресковым (ранее главой района, в дальнейшем – главой городского округа), осведомленным о причинах неисполнения решения суда.

Между тем, убедительных доказательств того, что решение суда будет исполнено в заявленный срок, в материалы дела не представлено.

При этом заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет в 2021 году до оформления права собственности на земельный участок в 2023 году каких-либо мер для исполнения решения суда в полном объеме не предпринималось.

Учитывая, что договор по установлению санитарно-защитной зоны для общественного кладбища до сих пор не заключен, при этом не назван даже ориентировочный срок его заключения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что должником не представлено достаточных доказательств того, что по истечении заявленного срока (до 31.12.2025) необходимые мероприятия будут реально исполнены.

При этом согласно материалам исполнительного производства №**, в апреле 2022 года в ответ на требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда должник также ссылался на необходимость разработки Генерального плана Большесосновского муниципального округа, после утверждения которого наступит возможность перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, однако, несмотря на утверждение в августе 2023 года (Решение Думы Большесосновского муниципального округа Пермского края от 30.08.2023 №286), указанное мероприятие до сих пор не реализовано, причины такого бездействия заявителем не обоснованы.

Между тем, имеющаяся в настоящем деле длительность неисполнения судебного акта в любом случае не отвечает требованиям справедливости и приводит к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдению требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части необходимого обустройства общественного кладбища, что имеет не только административно-хозяйственное, но и ритуальное значение для местного населения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 11.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2024