Решение по делу № 2-679/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-679/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альбатрос» к Велиеву Бахману Эмиру оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Альбатрос» (далее – КПК «Альбатрос», Кооператив) обратился в суд с иском к Велиеву Б.Э. оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2019 г. между Кооперативом и Велиевым Б.Э. оглы был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 02 декабря 2021 г. с уплатой процентов в размере 4% в месяц. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае двух и более просрочек со стороны заемщика по уплате процентов за пользование займом, займодавец имеет право потребовать возврат суммы займа досрочно. Ответчик обязательства по договору займа в установленном договором порядке не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 236 600 рублей, в том числе 1 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 200 000 – проценты за пользование займом, 36 600 рублей – неустойка.

КПК «Альбатрос» просило взыскать с Велиева Б.Э. оглы задолженность по договору займа от 02 декабря 2019 г. в размере 1 236 600 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 383 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 52,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 рублей.

Представитель истца - КПК «Альбатрос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Велиев Б.Э. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2019 г. между КПК «Альбатрос» и Велиевым Б.Э. оглы был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Велиеву Б.Э. оглы были предоставлены денежные средства в качестве займа в сумме 1 000 000 рублей на срок до 02 декабря 2021 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц.

Согласно пункту 8 договора займа проценты за пользование займом составляют 4 % от суммы займа в месяц, подлежат уплате ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца и до момента фактического возврата суммы займа в соответствии с приведенным в договоре займа графиком.

В случае двух и более просрочек со стороны заемщика по уплате процентов за пользование займом, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа. Требование о досрочном возврате суммы займа вручается заемщику лично либо направляется ценным письмом с описью вложения в конверт в адрес заемщика, указанный в настоящем договоре. Заемщик обязан возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и проценты за период фактического пользования займом в течение 30 дней с момента направления данного требования. В случае направления требования о досрочном возврате займа, проценты за пользование займом продолжают начисляться до фактического погашения суммы займа из расчета 4 % от суммы займа в месяц.

В пункте 12 сторонами установлена пеня: в случае невозращения суммы займа в срок либо по требованию, подлежит уплате пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; в случае неуплаты в срок процентов за пользования займом, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 02 декабря 2019 г. между КПК «Альбатрос» (залогодержатель) и Велиевым Б.Э. оглы (залогодатель) заключен договор ипотеки № №.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ипотеки залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа № № от 02 декабря 2019г. передает в залог залогодержателю принадлежащую на праве собственности квартиру, общей площадью 52,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

03 декабря 2019 г. Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрирована ипотека спорного жилого помещения.

В связи с нарушением обязательств по договору займа КПК Альбатрос» ответчику направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 090 000 рублей не позднее 21 октября 2020 г.

По состоянию на дату обращения с иском в суд общая сумма задолженности по договору займа составила 1 236 600 рублей, из которых 1 000 000 – задолженность по основному долгу, 200 000 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 36 600 рублей – неустойка.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов и неустоек, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности в приведенном размере, ответчик Велиев Б.Э. оглы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Велиева Б.Э. оглы в пользу КПК Альбатрос» общей суммы задолженности по договору займа в размере 1 236 600 рублей, из которых 1 000 000 – задолженность по основному долгу, 200 000 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 36 600 рублей – неустойка.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами в размере 2 300 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 331 501 рубль.

Суд принимает во внимание данное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация эксперта подтверждена документально, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

Принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», в соответствии с которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, должна быть установлена в размере 1 865 200 рублей 80 копеек (2 331 501 рубль х 80%).

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору займа № № от 02 декабря 2019 г. надлежащим образом не исполняет, суд, взыскивая с ответчика сумму задолженности по договору займа, удовлетворяет исковые требования КПК «Альбатрос» в остальной части и обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 865 200 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 383 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4 и № 5 от 14 января 2021 г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 383 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альбатрос» к Велиеву Бахману Эмиру оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Велиева Бахмана Эмира оглы в пользу кредитного потребительского кооператива «Альбатрос» задолженность по договору займа № № от 02 декабря 2019 г. в размере 1 236 600 рублей, в том числе 1 000 000 – задолженность по основному долгу, 200 000 – задолженность по процентам за пользование займом, 36 600 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 52,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 865 200 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Альбатрос» к Велиеву Бахману Эмиру оглы об обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать.

Взыскать с Велиева Бахмана Эмира оглы в пользу кредитного потребительского кооператива «Альбатрос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 г.

Судья                                 Л.В. Данковцева