Решение по делу № 8Г-4516/2020 [88-6311/2020] от 19.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6311/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                 14 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-6670/2019 по иску ООО «Лучший дом в                  г. Зеленоградске» к Сафронову А. Ю. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Сафронова А. Ю. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2019 года,

установила:

ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» обратилось в суд с иском к Сафронову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2015 по май 2018 года в размере 32 701,19 рублей и пени – 23 434,3 рублей, а всего 56 135,49 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 884,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» исковые требования изменило и просило взыскать с Сафронова А.Ю. как с собственника ? доли квартиры <адрес> задолженность по оплате за предоставление жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2015 года по августа 2019 года, включительно, в размере 54 015,29 рублей, пени – 12 956 рублей, а всего 67 091,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 884,06 рублей.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято Центральным районным судом г. Калининграда на основании протокольного определения от 05 ноября 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от        22 ноября 2019 года утверждено мирового соглашение, заключенное между ООО «Лучший дом в городе Зеленоградске», ИНН: 3906152752 ОГРН: 1063906087046, именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя действующего на основании доверенности, с одной стороны, и    Сафроновым А.Ю., именуемым в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, с другой стороны, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу № 2-6670/2019 требований денежные средства в размере 38 852 (Тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 49 копеек, основной задолженности в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения в следующем порядке: равными платежами каждый месяц в срок не позднее 10 числа каждого месяца, а Истец отказывается от взыскания пени;

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Этим же судебным постановлением в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 25 октября 2019 года, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В кассационной жалобе Сафроновым А.В. ставится вопрос об изменении определения суда об утверждении мирового соглашения в части указания периода, за который подлежит оплате задолженность. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, указывает на то, что о месте и времени судебного заседания он извещен не был, о содержании мирового соглашения узнал после вынесения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем был лишен возможности принять личное участие в обсуждении условий мирового соглашения. Также считает, что отсутствие в мировом соглашении указания на период образования задолженности влечет нарушение его прав.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Кроме того, судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения оставлено без исследования и правовой оценки то обстоятельство, что в представленном суду мировом соглашении размер погашаемой основной задолженности указан в сумме 38 852,49 рублей, при том, что предметом первоначального иска являлась основная задолженность в сумме 32 701,19 рублей, в уточненном иске - 54 015,29 рублей, а по условиям мирового соглашения истец отказался только от требований в части пени.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно требованиям частями 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, в отсутствие в определении суда об утверждении мирового соглашения указания о периоде образования спорной задолженности, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, создает неопределенность в части действительного объема принимаемых ответчиком обязательств перед истцом по погашению задолженности и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Также заслуживает внимание довод кассационной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сафронова А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, а из протокола судебного заседания от 22 ноября 2019 года не следует, что судом обсуждались вопросы о причинах неявки Сафронова А.Ю. в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, и исследовались обстоятельства достижения сторонами условий мирового соглашения, участвовал ли при этом Сафронов А.Ю., была ли его воля на заключение такого мирового соглашения.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от          22 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-6670/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья                                                                                             С.А. Шкарупина