Решение от 23.07.2015 по делу № 22К-1667/2015 от 02.07.2015

Дело № 22-1667/2015 Судья Макарова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 23 июля 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильичева Д.В.,

при секретаре      Сергеенко Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Ю. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2015 года, которым возвращена заявителю жалоба Ю. на действия (бездействия) **** Т.для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Потаповой Е.А. об отмене постановления и направлении материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) **** Т., связанные с утверждением постановлений от **** и ****, вынесенных **** Т. по материалам проверки и привлечении Т. к ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ю. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным. Полагает, что его жалоба соответствует требованиям закона, содержит указание на предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, его позицию и конкретные действия должностного лица, которыми причинен ущерб его конституционным правам. Просит постановление отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, связанные с досудебным производством по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в жалобе не содержится четких требований к суду, что не позволяет определить предмет обжалования заявителем, а также вычленить из описанного Ю. то, каким образом и какие именно процессуальные действия должностного лица затрагивают его интересы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель выражал несогласие с действиями конкретного должностного лица органа дознания, связанными с утверждением постановлений от **** и **** об отказе в возбуждении уголовного дела, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для определения предмета обжалования и разрешения доводов заявителя.

В связи с указанными нарушениями, и на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда от 27 марта 2015 года подлежит отмене, с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░