Решение по делу № 33-4436/2020 от 05.11.2020

Судья Сундукова Е.Н.      Дело № 33-4436/2020

УИД 18RS0016-01-2020-000685-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2020 года дело по частной жалобе ответчика Никитина А. Ю. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, которым гражданское дело по иску Селиверстова Л. Н. к Никитину А. Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики,

установила:

    Селиверстов Л.Н., ссылаясь на распространение Никитиным А.Ю. на собрании от 24 августа 2019 года не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и подрывающих его репутацию сведений, обратился к Никитину А.Ю. с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 780 000 рублей. Из протокола и видеозаписи указанного собрания следует, что на нем Никитин А.Ю. в его адрес говорил о том, что «деятельность кооператива ведется незаконно, отчеты в налоговую сдаются нулевые, идут мошеннические действия, личное обогащение в интересах личных, налоги не платят», что полностью не соответствует действительности.

    В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд исходя из характера спорных правоотношений, касающихся деятельности юридического лица и содержания искового заявления, в котором истец указал, что сведения в отношении него были распространены как о председателе юридического лица СПК «<данные изъяты>».

    Селиверстов Л.Н. полагал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку сведения о нем распространялись именно как о недобросовестном физическом лице, распространяло эти сведения также физическое лицо.

    Ответчик оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.    

    Обжалуемым определением дело было передано на рассмотрение в Арбитражный Суд Удмуртской Республики

    В частной жалобе Никитин А.Ю. просит определение отменить как незаконное и нарушающие его права на рассмотрение иска судом общей юрисдикции, полагая, что суд не дал должной оценки тому, что Селиверстов Л.Н. обратился с иском как физическое лицо, а не как председатель СПК «<данные изъяты>» либо от имени СПК «<данные изъяты> ответчик членом СПК «<данные изъяты>» либо иным лицом, связанным с экономической и производственной деятельностью СПК «<данные изъяты> не является; между ним и истцом никаких иных правоотношений, кроме как между физическими лицами, сложиться не может.

    На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии частями 1, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 7 части 6 ст. 27 АПК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматриваются арбитражными судами.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судам общей юрисдикции не подсудны.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Предавая дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из смыслового содержания отраженных в исковом заявлении оспариваемых сведений следует, что они относятся к осуществлению истцом экономической деятельности как председателю СПК «<данные изъяты>

    С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из указанных в исковом заявлении Селиверстова Л.Н. оснований заявленных им требований о признании несоответствующими распространенных ответчиком на общем собрании 24 августа 2019 года сведений несоответствующими действительности следует, что он считает не соответствующими действительности распространенные Никитиным А.Ю. на собрании от 24 августа 2019 года в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию как физического лица.

Таким образом, предметом спора по делу являются распространение ответчиком сведений об истце как гражданине, которые он просит опровергнуть, а не требования о защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, оснований для вывода о том, что данный иск предъявлен в защиту деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется; настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции и оснований для передачи его в Арбитражный Суд Удмуртской Республики, вопреки выводам суда, не имелось.

    При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а частная жалоба – Никитина А.Ю. – удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года отменить.

Дело направить в Кезский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Никитина А. Ю. удовлетворить.

Судья                                Рогозин А.А.