Решение от 27.08.2024 по делу № 2-1321/2024 от 20.03.2024

Дело № 2 - 1321/2024

03RS0015-01-2024-001808-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                          27 августа 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Заводчиковой Е.Н., ответчика Гайнуллина Э.Г., представителя ответчика Гайсина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Лилии Зульфировны к Гайнуллину Эдуарду Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Насырова Л.З. обратилась в суд с иском к Гайнуллину Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в (данные изъяты) часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Гайнуллина Э.Г., (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Насыровой Л.З., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Пахомова И.В. Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 387200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 644300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, расходы за составление экспертного заключения, а также понесенные судебные расходы.

После ознакомления с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать с ответчика сумму в размере 283000 руб.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Заводчикова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что причиной рассматриваемого происшествия стало только допущенное Гайнуллиным Э.Г. нарушение требований ПДД РФ, при этом, истец не располагал технической возможностью избежать столкновения, что в совокупности является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. Просила взыскать с ответчику сумму причиненного ущерба исходя из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, за вычетом подлежащего выплате по данному события страхового возмещения в размере 400000 руб.

Ответчик Гайнуллин Э.П., его представитель Гайсин И.З. заявленные исковые требования не признали, указав, что схема ДТП составлена с грубыми нарушениями, исходя из схемы столкновение произошло вне рассматриваемого перекрестка, что свидетельствует о наличии в действиях Насыровой Л.З. нарушения требований ПДД РФ, поскольку она имела возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в (данные изъяты) часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Гайнуллина Э.Г., (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Насыровой Л.З., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Пахомова И.В.

Причиной совершения рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем Гайнуллиным Э.Г. требований пункта 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым Гайнуллин Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения им требований пункта 13.9 ПДД РФ не оспаривал, при этом полагал, что в действиях Насыровой Л.З. имеется нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В обоснование данного довода Гайнуллин Э.Г. указал, что в данной дорожной обстановке водитель Насырова Л.З. должна была заблаговременно установить, что слева от нее к перекрестку приближается автомобиль, скорость которого не позволяет ему совершить остановку до пересечения траектории их движения, после чего незамедлительно принять меры к снижению скорости до полной остановки, что позволило бы избежать рассматриваемого происшествия.

При этом, в своих первоначальных объяснениях, данных в судебном заседании, Гайнуллин Э.Г. указывал, что двигался по (адрес) в направлении с севера на юг со скоростью 60 км/ч, перекресток с (адрес) пересекал в прямом направлении не снижая скорости, но после получения результатов назначенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы изменил свои пояснения, указав, что вспомнил, что скорость его движения составляла 40 км/ч.

Насырова Л.З. в своих объяснения, данных как непосредственно после рассматриваемого ДТП, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, последовательно поясняла, что двигалась по (адрес) в направлении с запада на восток с разрешенной на данном участке скоростью, перекресток планировала пересечь в прямом направлении, дорога, по которой она двигалась, являлась главной. В момент проезда перекрестка неожиданно перед ней появился автомобиль ответчика, после чего произошло столкновение. Опасность для нее возникла внезапно, в том числе с учетом наличия снежного покрова и вызванной этим ограниченной видимости, меры к снижению скорости не могли повлечь необходимого результата, в том числе по причине наличия естественной зимней скользкости и низкой температуры воздуха.

Третье лицо Пахомов И.Б. в суде пояснил, что он, управляя микроавтобусом (данные изъяты) г.р.з. ..., двигался по (адрес) в направлении с юга на север, перед перекрестком с улицей (адрес) остановился с целью предоставления преимущественного права проезда автомобилю (данные изъяты) г.р.з. ..., в этот момент во встречном для него направлении двигался автомобиль (данные изъяты) г.р.з..., который, не снижая скорости, выехал на перекресток, после чего произошло столкновение, в результате которого данный автомобиль отбросила на него.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в том числе с целью установления наличия у истца технической возможности предотвратить рассматриваемое происшествие. Из заключения судебного эксперта ... от 00.00.0000 следует, что с учетом представленных материалов ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, без установления скоростных показателей движения участников ДТП и момента возникновения опасности.

Рассматривая вопрос об определении момента возникновения опасности для водителя Насыровой Л.З. суд счел возможным определить его с момента пересечения автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Гайнуллина Э.Г., границ проезжих частей улиц (адрес), поскольку именно в данный момент для других участников дорожного движения стало очевидно намерение указанного водителя продолжить движение именно в прямом направлении.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика об определении момента возникновения опасности с учетом расстояния, необходимого автомобилю ответчика для снижения скорости вплоть до полной остановки до момента пересечения траекторий движения транспортных средств, поскольку в данной дорожной обстановке истец не могла заблаговременно установить намерение ответчика совершить проезд перекрестка именно в прямом направлении, а также достоверно определить скорость движения автомобиля.

Согласно заключения судебного эксперта .../доп от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», водитель автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем торможения. Данный вывод сделан экспертом с учетом скорости движения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... как со скоростью 40 км/ч, так и со скоростью 60 км/ч.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Гайнуллина Э.Г. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в (данные изъяты) часов на перекрестке улиц (адрес), в связи с чем не него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. Принимая указанное решение суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец в данной дорожной обстановке не имела возможности предотвратить столкновение, ни при какой из заявленной ответчиком скорости его движения.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о неправильном определении экспертом существенных обстоятельств происшествия, о чем, по мнению Гайнуллина Э.Г. свидетельствует проведенные им самостоятельны замеры места происшествия с учетом данных отраженных в схеме происшествия, поскольку в ходе проведения экспертного исследования действительно было выявлено несоответствие отраженных в схеме ДТП замеров фактическим габаритам дороги и перекрестка, месту расположения точек привязки, при этом, экспертом была проведена реконструкция обстоятельств происшествия с учетом фактические размеров дороги и обстоятельств происшествия, зафиксированных на видеозаписи последствий данного ДТП.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

00.00.0000 Насырова Л.З. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, после чего 00.00.0000 страховщик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 387200 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным специалистами ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 644300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с целью установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 ...-П, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого происшествия, составляет 652000 руб., стоимость восстановительного ремонта, исходы из среднерыночных цен составляет 1085000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 845000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 162000 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет в данной части не оспорен.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что после получения страхового возмещения она не обращалась к страховщику по поводу несогласия с размером выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения по данному страховому случаю должен был составлять 400000 руб., у причинителя ущерба возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 283000 руб. (845000 - 162000 - 400000), в связи с чем суд находит обоснованными требования истца в данной части.

Принимая указанное решение суд учитывает, что стоимость восстановительного автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составляет 1085000 руб., при этом, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 845000 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в виде разницы рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., государственной пошлины 5771 руб., почтовых расходов 1044,29 руб., всего 14815,29 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Гайнуллина Э.Г. в пользу истца, в размере 14815,29 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 00.00.0000, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 00.00.0000 на сумму 20000 руб. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Гайнуллина Э.Г.

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 35000 руб., которые на момент рассмотрения дела не оплачены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заявленные требования Насыровой Л.З. удовлетворены в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с Гайнуллина Э.Г. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317815 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 283000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14815 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 0266018581) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.09.2024 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________ ░░░░░░░░░ ░░░░__________

░░░░░___________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 1321/2024 (░░░ 03RS0015-01-2024-001808-44) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░