Решение по делу № 22К-1964/2017 от 18.12.2017

(.....) № 22К-1964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемой З. в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Кудриной Н.Н.,

залогодателя А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой З. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

З., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

З. органами предварительного расследования обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 05 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. В этот же день З. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 06 декабря 2017 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району Гагарина А.Н. об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей З. установлен на 02 месяца, то есть до 05 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая З. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, согласно которым ею написана явка с повинной, она полностью признала вину, активно содействует следствию, ею приняты меры к возмещению ущерба, к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, отмечает, что по делу допрошены все свидетели, поддельные банкноты изъяты, экспертизы проведены. Считает, что суд фактически не принял во внимание ее молодой возраст, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, наличие серьезного заболевания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Сортавала Республики Карелия Гришин Г.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая З. и ее защитник-адвокат Кудрина Н.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемой З. меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование З. в его совершении, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу З. судом мотивирована. Применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд, с учетом данных о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, легальных источников дохода не имеет, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и с учетом всех вышеизложенных данных обоснованно счел невозможным избрать в отношении обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения.

Каких-либо сведений о том, что З. страдает заболеваниями, препятствующими ее содержанию под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе соблюдение судом срока рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2017 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой З. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян