Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5508/2020 от 26.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5508/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                               9 октября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Круглова Дениса Евгеньевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 28 июля 2020 г., вынесенное в отношении Круглова Дениса Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 28 июля 2020 г. Круглов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

        В жалобе, поданной в кассационный суд, Круглов Д.Е. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось; письменные объяснения понятых являются недостоверными.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 г. в 01 час. 30 мин. Круглов Д.Е. по адресу: Бердское шоссе в районе дома №2/1 в г.Новосибирске, ранее управляя транспортным средством Субару Импреза Комби, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Круглова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ Круглова Д.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2020 г., в котором имеется выполненная Кругловым Д.Е. в присутствии понятых запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его личная подпись; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 19 марта 2020 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 19 марта 2020 г., рапортом инспектора ДПС, и иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Круглова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

        Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления Круглова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Отказ Круглова Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно Кругловым Д.Е. в соответствующей графе протокола собственноручно написано «отказываюсь» и удостоверено личной подписью. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Круглов Д.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

       Довод жалобы о том, что Круглову Д.Е. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден, и опровергается материалами дела.

        Вопреки доводам жалобы, Круглов Д.Е. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказом Круглова Д.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Таким образом, направление Круглова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы признаки опьянения у Круглова Д.Е. установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475. Оснований подвергать сомнению наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Круглов Д.Е. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, процессуальные документы подписал без возражений.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения понятых являются допустимым доказательством по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что понятые не явились в судебное заседание, не может повлечь отмену судебного постановления. Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для принятия постановления по делу.

        Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Круглова Д.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Круглова Д.Е., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Круглова Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

         постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 28 июля 2020 г., вынесенное в отношении Круглова Дениса Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Круглова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк