Решение по делу № 33-5773/2023 от 18.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5773/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003561-93

Строка 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.А.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Бедарева ФИО12 к Анисимову ФИО13 о признании положений договора строительно-отделочных работ в части недействительными, о признании отказа от исполнения договора обоснованным, о взыскании уплаченных денежных средств и штрафа,

по апелляционной жалобе Анисимова ФИО14,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Бедарев А.А. обратился в суд с иском к Анисимову С.А., и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными часть положения пункта 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязуется выплатить неустойку в размере 15% от суммы работ, указанной в пункте 5.1 договора, признать отказ Бедарева А.А. от исполнения договора на оказание услуг строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, взыскать с Анисимова С.А. в пользу Бедарева А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 432215 руб. 89 коп., взыскать с Анисимова С.А. в пользу Бедарева А.А. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Бедарева ФИО15 к Анисимову ФИО16 о признании положений договора строительно-отделочных работ в части недействительными, о признании отказа от исполнения договора обоснованным, о взыскании уплаченных денежных средств и штрафа, удовлетворить.

Признать недействительным положения пункта 7.4 договора № на оказание услуг строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бедаревым ФИО17 и Анисимовым ФИО18, о том, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязуется выплатить неустойку в размере 15 % от суммы работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Признать отказ Бедарева ФИО19 от исполнения договора на оказание услуг строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с Анисимова ФИО20 в пользу Бедарева ФИО21 уплаченные денежные средства в сумме 432215 руб. 89 коп., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 90000 руб., а всего 522215 руб. 89 коп.

Взыскать с Анисимова ФИО22 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33214 руб. 00 коп.

Взыскать Анисимова ФИО23 государственную пошлину в доход муниципального образования на территории которого расположен суд в размере 8122 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Бедарева ФИО24 о взыскании с Анисимова ФИО25 штрафа в размере, превышающем 90000 руб., отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, Анисимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, Бедаревым А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бедарев А.А., его представитель, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бедаревым А.А. (Заказчик) и Анисимовым С.А. (Подрядчик) заключен договор № на оказание услуг строительно-отделочных работ (Договор), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1)

В пункте 5.1 Договора сторонами согласовано, что за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой (приложение № 1), на выполнение ремонтно-отделочных работ, денежную сумму в размере 678351 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора общая сумма строительных черновых материалов, транспортных расходов и прочее по объекту (<адрес>) составляет 175000 руб.

Из пункта 6.5 договора следует, что оплата работ производится в три этапа:

- аванс, в размере 50% от стоимости работ, 426675 руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора;

- после завершения инженерных работ, заказчиком оплачивается последующая стоимость в размере 30% от общей суммы предусмотренной договором;

- окончательный расчет за выполненные работы оплачивается заказчиком не позднее 2 банковских дней после полного их завершения.

Сроки выполнения работ по Договору определены в пункте 4.1, в котором указано, что началом выполнения работ является дата 05.05.2022, а датой окончания работ 01.10.2022 (пункт 4.1 договора).

Одновременно сторонами при заключении Договора согласована и подписана смета, в которой перечислены виды работ, их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым С.А. составлена расписка о получении от Бедарева А.А. денежных средств в сумме 427000 руб.

Кроме этого, Бедаревым А.А. в период с мая по июнь 2022 г. были перечислены ответчику денежные средства в сумме 51250 руб., 1200 руб., 40000 руб., 18000 руб. и 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бедаревым А.А. в адрес Анисимова С.А. направлена претензия с требованием подготовить акт выполненных работ, с указанием вида работ, стоимости определенной в соответствии с приложением № 1 к договору, и произвести возврат денежных средств, в размере, превышающем определенным в акте стоимости фактически выполненных работ.

Анисимов С.А. отказался об удовлетворении требований изложенных в претензии.

Материалами дела подтверждено, что Бедарев А.А. исполнил свои обязательства в части оплаты ответчику Анисимову С.А. аванса, что предусмотрено подпунктом 6.5.1 пункта 6.5 договора. Кроме этого, истцом перечислялись ответчику денежные средства, что последним не оспаривается.

Общая сумма денежных средств, переданных ответчику Анисимову С.А., составляет 542480 руб., факт получения денежной суммы в указанном размере ответчик Анисимов С.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ответчик Анисимов С.А. приступил к выполнению работ, следовательно, истцом как заказчиком были выполнены обязанности перечисленные в подпункте 3.1.2 пункта 3.1 договора.

Как указывает Бедарев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выполнены работы по частичному монтажу (без вывоза мусора) отделки помещений, а также начаты работы по монтажу электропроводки помещения, и указанные работы выполнены в незначительной части. Истцом в исковом заявлении также указано, что работники, выполнявшие данный вид работ пояснили, что прекращают работы по причине отсутствия оплаты за работу со стороны подрядчика.

Бедарев А.А. неоднократно обращался к Анисимову С.А. с требованием о возобновлении проведения работ по договору, которые им были оплачены.

Анисимову С.А. было предложно определить этапы работ, предусмотренных Договором с указанным срока их проведения. По предложению Анисимова С.А. Бедарев А.А. подготовил дополнительное соглашение, от подписания которого ответчик отказался.

При разрешении возникшего между сторонами спора определением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с данными указанными в договоре на оказание услуг строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что фактически были выполнены следующие работы, перечисленные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ:

- счистка, смывка обоев (стены), в холле, спальне (ком. 1), гостиной, спальне (ком.2) в детской, кухне, кабинете (мастерская);

- частично демонтаж платки, масляной краски в санузле и ванной комнате. Не выполнены работы по демонтажу напольной плитки в ванной комнате;

- частично электромонтажные работы, а именно выполнена в том числе частично прокладки провода (концы проводов не имеют подключений (концы висят со стен и потолка)) открытым способом, монтаж распаячных коробок (внутри коробок не соединены).

В выполненных демонтажных и электромонтажных работах (выполнены частично, и не окончены до конца) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков не выявлено.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость фактически выполненных работ и затраченных на их выполнение материалов, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> исходя из сметного расчета – приложения № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять:

- счистка, смывка обоев (стены), в холле, спальне (ком. 1), гостиной, спальне (ком.2), детской, кухне, кабинете (мастерская) – 15924 руб. (расчет: 4290 + 2406 + 2520 + 1860 + 1782 + 1788 + 1278);

- демонтаж плитки, масляной краски в санузле и ванной комнате. Не выполнены работы по демонтажу напольной плитки в ванной комнате (площадь пола 2,6 кв.м.) – 3990 руб. (расчет: 4380 р. – 390 р. (2,6 кв.м. х 150 р.));

- выполненные электромонтажные работы, рассчитаны в локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта), в ценах по состоянию на I квартал 2022 г. и составляют 76100 руб.11 коп.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленными статьей 86 ГПК РФ, статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 168, 333, 421, 422, 702, 703, 708, 709, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 56, 67, 85, 86, 98 ГПК РФ, статей 13, 17, 28, 33 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в пунктах 12, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о признании положений договора № на оказание услуг строительно-отделочных работ от 03.05.2022 недействительными, признав отказ Бедарева А.А. от исполнения договора на оказание услуг строительно-отделочных работ № от 03.05.2022 обоснованным, о взыскании с Анисимова С.А. денежных сумм в размере 432215 руб. 89 коп.

Разрешая требование Бедарева А.А. о взыскании с Анисимова С.А. штрафа, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив заявленную ко взысканию сумму 216107 рублей 50 копеек до суммы 90 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Анисимова С.А. в доход муниципального образования на территории которого расположен суд в размере 8 122 руб. 16 коп..

На основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России 33214 рублей.»

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 7.4 Договора стороны согласовали, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязуется выплатить неустойку в размере 15% от суммы работ, указанный в п.5.1. настоящего Договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора на оказание услуг строительно-отделочных работ (п. 7.4), закрепляющее обязанность заказчика по выплате неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Доводы жалобы о том, что заказчик в одностороннем порядке прекратил допускать подрядчика к выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают отказ потребителя от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны подрядчика, в данном случае отказ Бедарева А.А. от исполнения договора последовал в связи с допущенными Анисимовым С.А. нарушениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: