Решение по делу № 22-4585/2018 от 17.07.2018

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-4585-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Кругляшова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Кругляшова А.В., адвоката Федюхина А.Ю. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года, по которому

Кругляшову Антону Викторовичу, родившемуся ** года в п. ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Кругляшова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кругляшов А.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 9 февраля 2018 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 9 февраля 2018 года, окончание срока отбывания наказания – 8 октября 2018 года.

Кругляшов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кругляшов А.В. выражает несогласие с представленной в отношении его характеристикой администрацией исправительного учреждения. Просит заменить ему лишение свободы более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту осужденного находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в характеристике осужденного администрацией исправительного учреждения не приведено обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного осужденным ходатайства. Не является таким препятствием и отсутствие у осужденного поощрений. Отмечает, что поведение осужденного изменилось в лучшую сторону, в связи с чем ему целесообразно заменить лишение свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Осужденный Кругляшов А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, но фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены ему лишения свободы более мягким наказанием.

Как усматривается из представленного материала, осужденный Кругляшов А.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает не всегда, культурно-массовые мероприятия не посещает, в жизни учреждения и отряда не участвует, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно, в кругу осужденных уживчив, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи, поощрений и взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких и суд апелляционной инстанции. Характеристика в отношении осужденного Кругляшова А.В., справка о поощрениях и взысканиях, а также другие необходимые для разрешения заявленного ходатайства документы оформлены надлежащим образом и в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами устанавливают одни и те же факты.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности данных, характеризующих поведение осужденного Кругляшова А.В. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что соблюдение режима исправительного учреждения и условий отбывания наказания является прямой обязанностью осужденных к лишению свободы, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания осужденному, объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для замены осужденному Кругляшову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела в объеме представленных сведений и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время в отношении осужденного Кругляшова А.В. не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием достигнуты быть не могут.

Этот вывод суда соответствует имеющимся материалам, является мотивированным и основан на законе, оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе заявленные осужденным в судебном заседании, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены ему лишения свободы более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года в отношении осужденного Кругляшова Антона Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кругляшова А.В., адвоката Федюхина А.Ю. в его защиту – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -