Решение по делу № 22К-1314/2019 от 25.07.2019

Судья: Сагий Л.А. Дело № 22 – 1314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 29 июля 2019 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой О.И., поданную в защиту интересов обвиняемой Бутенко Н.А., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2019 г., которым Бутенко Наталии Александровне, ДД.ММ.ГГГГр., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 сентября 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемой Бутенко Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Матвеевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Матвеева О.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой Бутенко Н.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушение норм УПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. Ссылаясь на нормы ГК РФ считает, что Бутенко Н.А., будучи главным бухгалтером ООО «НПК ПИКОМ» с 10.05.2016 по 10.07.2017, не могла быть наделена обязанностью ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Профит», ИП Е., ООО «КОНТО», ООО «ПИКОМ ПРОФИТ», ИП Д. и др., не могла совершить преступление с 10.05.2016 по 10.07.2018, как утверждают органы предварительного следствия, и критической оценке данные выводы судом подвергнуты не были. Указывает, что в решении суда не нашло свое отражение и не дана правовая оценка явке Бутенко Н.А. с повинной до возбуждения уголовного дела, которая органом предварительного следствия в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не рассмотрена по настоящее время; не учтены обстоятельства, указывающие на незаконность предъявленного обвинения. Полагает, что рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Бутенко Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев.

Бутенко Н.А. задержана 21 мая 2019 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, 26 мая 2019 г. – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 21 июля 2019 г., 28 мая 2019 г. – предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления в отношении Бутенко Н.А. уголовного преследования, суду представлены.

Вопрос о виновности Бутенко Н.А. в совершении инкриминируемых последней преступлений с учетом ее должностных полномочий в различных хозяйствующих субъектах, при рассмотрении вопроса о мере пресечения оценке не подлежит.

Бутенко Н.А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности обвиняемой, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, возможность Бутенко Н.А. в случае нахождения на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу в судебном заседании не выявлено. Судом проверено, по каким причинам следствие не было окончено в ранее испрашиваемый период, и какой объем запланированных мероприятий необходим для его завершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для заключения Бутенко Н.А. под стражу, не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд убедительно обосновал свои выводы о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, о котором просила сторона защита, не сможет в достаточной степени обеспечить проведение следственным органом надлежащего расследования и гарантировать соблюдение интересов уголовного судопроизводства. Ходатайство мотивированно отклонено, новых данных, позволяющих не согласиться с данным решением, суду апелляционной инстанции не представлено. Ограничения, связанные с продлением срока действия меры пресечения обвиняемой Бутенко Н.А., соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемому ей преступлению и данным о ее личности.

Вывод суда о наличии оснований для продления Бутенко Н.А. срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.

Доводы, указанные в жалобе, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или изменения избранной в отношении Бутенко Н.А. меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Сведений о том, что состояние здоровья Бутенко Н.А. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бутенко Наталии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мавтвеевой О.И. – без удовлетворения.

Судья: