Решение по делу № 2-4/2019 от 14.03.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 14 мая 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зубрийчука С.А.,

при секретаре: Артемовой М.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Петросяна И.С.,

потерпевшей Д.Е.П.

подсудимого П.В.В.

защитника – адвоката М.В.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П.В.В. *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживавшего: ***, со средним образованием, холостого, не работающего, в/о, ранее судимого 30.09.2013г. Сосновским районным судом *** с учетом постановления Октябрьского районного суда г. П.В.В. от 22.05.2017г. – по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 г. л/св., освобожден *** по отбытии срока; содержащегося под стражей с ***.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***г. в утреннее время П.В.В. прибыл на территорию домовладения К.Н.С. по адресу: *** для совершения нападения на К.Н.С. с целью хищения ее имущества и ее убийства, где проник в сарай, приискал в качестве орудий металлический лом и неустановленный предмет, и стал ожидать потерпевшую.

Около 11 часов ***г., когда К.Н.С. заглянула в сарай, П.В.В., заранее приготовленными металлическим ломом и неустановленным следствием предметом, с целью хищения чужого имущества и лишения жизни, нанес К.Н.С. не менее шести ударов - по голове, лицу, и левой руке, причинив не расцениваемые как вред здоровью кровоподтек и ссадину на тыльной поверхности левой кисти, а также открытую черепно-мозговую травму с ушибленными ранами правой лобно-теменной области головы, многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа и лицевого скелета, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Продолжая реализацию задуманного, П.В.В. незаконно проник в дом К.Н.С., откуда похитил денежные средства в сумме 2 700 рублей, обручальное кольцо стоимостью 13 014 рублей 24 копейки, подвеску-крестик, стоимостью 7 488 рублей 06 копеек, кольцо-печатку, стоимостью 9 517 рублей 34 копейки, обручальное кольцо стоимостью 4 431 рубль 34 копейки, мобильный телефон «Samsung GT-i8262 Galaxy Core» стоимостью 2 994 рубля с SIM-картой, не имеющей товарной стоимости, зарядное устройство к телефону «Samsung GT-i8262 Galaxy Core», стоимостью 553 рубля, ключ от автомобиля «Nissan Juke», стоимостью 3 891 рубль, 1 юбилейную монету номиналом 1 рубль 1967 года «50 лет Советской власти», 4 юбилейные монеты номиналом 1 рубль каждая, 1970 года «К 100-летию Л.В.И.», общей стоимостью 100 рублей.

Завладев указанным имуществом и деньгами К.Н.С. на общую сумму 44 688 рублей 98 копеек, П.В.В., продолжая действия, направленные на лишение жизни, набросил на шею К.Н.С. обнаруженную в сарае веревку, и натянул ее на себя, после чего, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

От полученной открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами правой лобно-теменной области головы, многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа и лицевого скелета К.Н.С. скончалась на месте происшествия.

Помимо этого, П.В.В., осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение боеприпасов, с сентября 2017 года в террасе ***, расположенного по *** в *** хранил найденные им 10 заводских спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами, пригодными для стрельбы, затем, в один из дней мая 2018 года он из незаконно хранившихся в указанном месте 10 патронов, взял 3 патрона, на общественном транспорте при себе перенес их в ***, расположенную в *** по ул. С. Лазо в ***, где стал хранить в шкафу. ***г. около 14ч. он, передвигаясь на общественном транспорте, перенес при себе указанные 3 патрона в ***, расположенную в ***, где незаконно хранил до момента их изъятия - 23.06.2018г. Семь патронов, хранившихся в *** в ***, были изъяты 17.06.2018г. при производстве следственных действий.

Подсудимый П.В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, и ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью и показал, что в связи с наличием финансовых проблем он решил обворовать жительницу *** К.Н.С., которая владела несколькими магазинами. Примерно ***г. он приехал в ***, переночевал в доме, где ранее проживал со своей матерью. Утром следующего дня он взял из дома куртку, перчатки, галоши, чулок, на сельском кладбище переоделся, и направился к дому К.Н.С.. Со стороны огорода проник на участок К.Н.С., где зашел в сарай-навес, в котором находился садовый инвентарь, и стал там ожидать, пока К.Н.С. куда-то уедет. На голову он одел чулок, чтобы его не узнали. Несколько раз за утро К.Н.С. выходила во двор, занималась стиркой, развешивала белье. Когда в очередной раз она вышла из дома и неожиданно заглянула в сарай, он стоявшим у входной двери ломом ударил К.Н.С. в область левого виска. Умысла на убийство у него не было. К.Н.С. упала на тротуар. Чтобы не испачкаться кровью он взял в сарае веревку, которой приподнял голову К.Н.С.. К.Н.С. была мертва. Затащив труп К.Н.С. в сарай, он пошел в дом, где в прихожей из кошелька взял деньги около полутора-двух тысяч рублей, в зале из шкатулки забрал золотые изделия – 2 кольца, крестик, перстень, 3-4 юбилейные монеты с изображением Ленина, в одной из комнат обнаружил и забрал мобильный телефон «Samsung Galaxy», из кухни взял ключ от автомобиля. Уходя, он ломом подпер входную дверь калитки К.Н.С.. Ключ от автомашины выбросил на лугу, по пути к кладбищу. На кладбище, переодевшись, он оставил у дерева пакет с перчатками, галошами и чулком. Куртку бросил в кусты. На попутном транспорте в тот же день приехал в Тамбов. Похищенный перстень примерно за 7 000 рублей он сдал в ломбард, расположенный по ***, крестик примерно за 3 000 рублей сдал в ломбард на ***, одно золотое кольцо и телефон продал цыганке на рынке ***, а еще одно золотое кольцо примерно за 3 000 рублей сдал в ломбард, расположенный на Комсомольской площади. Возраст К.Н.С. ему не известен. Передвигалась она самостоятельно, внешне выглядела здоровой, всегда была ухоженной и опрятной. В течение 2017г. и 2018г. он несколько раз видел, как К.Н.С. ездила за рулем своей автомашины.

В 2017 году в ***, обнаружив в доме, где он проживал с матерью, патроны от спортивно-охотничьего оружия, он стал хранить их в террасе дома, затем в 2018г. часть патронов он в своей сумке на автобусе перевез в Тамбов, где хранил по месту проживания – сначала в квартире дома по ***, а затем по ***, куда перевез их вместе с вещами на такси.

Из показаний П.В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что находясь в сарае, он решил убить К.Н.С. и забрать ее имущество. После нанесенного им удара ломом К.Н.С. еще была жива, и он, чтобы она не рассказала о случившемся, взял в сарае веревку, обернул ее вокруг шеи К.Н.С. и стал душить (т. 3 л.д. 24-29, 61-67, т. 7 л.д. 52-66).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В., брата подсудимого, следует, что после освобождения из мест лишения свободы его брат П.В.В., проживавший с матерью в ***, испытывал финансовые трудности, брал кредиты в микрофинансовых организациях, в мае 2018г. занимал у него 15 тыс. рублей, которые так и не вернул. К.Н.С. он знал как яркую, материально обеспеченную женщину. Брата знает только с положительной стороны (т. 2 л.д. 128-130).

В ходе предварительного следствия получена детализация телефонных соединений абонентских номеров, используемых П.В.В. В соответствии с протоколом осмотра документов - детализации абонентского номера 7 – 900 – 495 – 53 – 97, используемого П.В.В., данный номер *** в 23 часа 10 минут, и первой половине дня 16.06.2018г. фиксировался базовыми станциями сотового оператора, расположенными в ***, которые охватывают *** (т. 6 л.д.65-67).

Согласно справке главного бюро медико-социальной экспертизы по *** (т. 6 л.д. 169) К.Н.С. установлена ***. Основной диагноз «***

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.П., участкового врача-терапевта ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» следует, что К.Н.С. наблюдалась у него с диагнозом «аденокарцинома верхней доли правого легкого с метастазами в легкие. Это последняя, 4-я стадия рака. К.Н.С. проводили курсы химиотерапии, вплоть до дня, предшествовавшего убийству. С учетом имевшегося заболевания и престарелого возраста ее состояние можно было охарактеризовать как тяжелое. Несмотря на это Казначеева держалась неплохо, хваталась за жизнь, сама управляла автомобилем (т. 2 л.д. 84-86).

Свидетель Т.С.С., врач-онколог ГБУЗ ТООКД, пояснил, что он проводил курс химиотерапии К.Н.С., у которой диагностирована ***. Последний сеанс она прошла 14.06.2018г. Состояние ее было ***. В связи с имеющимся заболеванием у нее была одышка, кашель, небольшая сутулость. Визуально определить, что К.Н.С. страдала таким серьезным заболеванием невозможно, поскольку внешне оно не проявлялось. Передвигалась К.Н.С. самостоятельно, без помощи каких-либо предметов. В постороннем уходе не нуждалась. По физическому состоянию могла управлять транспортом, посещать бассейн. Визуально выглядела лет на 60-65, была ухоженной, следила за собой, являлась приятным, жизнерадостным и позитивным человеком.

Свидетель С.Л.А., участковый врач-терапевт *** ЦРБ пояснила, что проходившая лечение от онкологического заболевания К.Н.С. внешне больной не выглядела. Она всегда была опрятно одетой, ухоженной, с макияжем, передвигалась самостоятельно, по состоянию здоровья могла управлять транспортным средством, посещать бассейн.

Свидетель Х.Л.Н. показала, что за год до убийства у К.Н.С. обнаружили заболевание – ***, ей делали химиотерапию, последний сеанс она посещала перед убийством. К.Н.С. передвигалась самостоятельно, сама стирала, вместе ней работала в саду, пересаживала растения. Немного поработав, отдыхала, и вновь продолжала работу, часто ездила за рулем своей автомашины в Тамбов - в косметический салон, бассейн, в больницу. Узнав о своей болезни, она старалась жить так же, как и раньше. Отношений с П.В.В. она не поддерживала, и последний не имел никаких прав на доступ в ее дом и надворные постройки.

В течение 3-х последних лет она помогала К.Н.С. управляться по хозяйству и в доме. В пятницу, ***г. с К.Н.С. они подвязывали огурцы, а в понедельник утром ***г., она пришла полоть палисадник. Дверь была подперта ломом, на улице стоял тазик, висела одежда. К.Н.С. нигде не было. На следующий день обстановка не изменилась, К.Н.С. нигде видно не было. Заглянув в сарай, где у К.Н.С. хранились лопаты, вилы, тачка и другой инвентарь, она обнаружила лежавшую с вытянутыми руками К.Н.С., возле ног которой лежала веревка. О случившемся по телефону она сообщила Д.Е.П..

Свидетель Г.В.С. показала, что 19.06.2018г. они с Х.Л.Н. пошли к К.Н.С., поскольку Х.Л.Н. сообщила о том, что у К.Н.С. уже в течение нескольких дней дверь закрыта. Центральная калитка оказалась закрытой. Зайдя во двор со стороны огорода, она отставила в сторону подпиравший калитку лом. Труп К.Н.С. они обнаружили в сарае, о чем сообщили Д.Е.П.

До этого К.Н.С. она видела 14 или ***г. на трассе Тамбов-Шацк, когда та за рулем своей автомашины двигалась в сторону Тамбова. К.Н.С. страдала онкологическим заболеванием – раком легких последней степени, была слабой, худой. К.Н.С. передвигалась сама, следила за собой, всегда была ухоженной, красиво одевалась, часто покупала себе одежду, сама ездила за рулем автомашины в Тамбов, посещала салон красоты. По внешнему виду она не выглядела как деревенские бабушки в 70 лет.

Свидетель А.Л.П. показала, что в середине июня 2018г., в домовладении К.Н.С., расположенном в ***, она в сарае, где хранились лопаты, тяпки, вилы и другой инвентарь, видела труп К.Н.С., который был обмотан веревкой. В доме К.Н.С. было все перерыто. В последующем ей показывали золотые кольца, телефон, монеты, в которых она узнала вещи, принадлежавшие К.Н.С..

На момент смерти К.Н.С. был *** год. Она страдала заболеванием – раком легких, и не могла оказывать сопротивления кому-либо. После сеансов второго курса химиотерапии, который проводился в Тамбове незадолго до смерти, К.Н.С. чувствовала себя хорошо. По внешнему виду нельзя было сказать, что она болела. К.Н.С. следила за собой, была очень ухоженной, хорошо питалась и одевалась, на своей автомашине 2 раза в неделю ездила в Тамбов в бассейн, к косметологу.

Аналогичные по сути показания дала в судебном заседании и свидетель З.Н.П.

Потерпевшая Д.Е.П. пояснила, что в середине июня 2018г. ей (Д.Е.П.) позвонила Х.Л.Н. и сообщила, что обнаружила К.Н.С. в крови. Вызвав полицию, она приехала по адресу: ***, где в сарае, представляющем собой проходное незапирающееся строение, в котором хранились старые вещи, она увидела лежавшую вниз лицом К.Н.С., на трупе которой лежала веревка. Возле сарая на плитке была кровь, у куста лежало платье, которое было в крови. Возле калитки стоял лом длиной около 1м. В доме К.Н.С. все было разбросано, на полу валялись вещи, кошелек, шкатулки, в которых К.Н.С. хранила золотые изделия. Из дома пропали деньги, телефон с зарядным устройством, ключ от автомашины, золотые изделия – 2 обручальных кольца, печатка, крестик. В ходе следствия ей показывались золотые изделия, телефон, в которых она узнала имущество, принадлежавшее К.Н.С..

К.Н.С., возраст которой составлял 70 лет, последние 1,5 года страдала заболеванием - раком легких, в связи с которым не могла оказать какого-либо сопротивления. По внешнему виду было видно, что она не здорова. По состоянию здоровья К.Н.С. не могла сама готовить пищу, делать тяжелую работу. В этом ей помогала Х.Л.Н.. Передвигалась К.Н.С. самостоятельно. Сама стирала руками свою одежду, самостоятельно за рулем своей автомашины ездила в Тамбов на сеансы химиотерапии и в этот же день возвращалась обратно. Последний сеанс химиотерапии был 14.06.2018г.. К.Н.С. постоянно, в том числе и накануне смерти, сама ездила на автомашине в косметический салон в Тамбов. Никаких отношений с П.В.В. К.Н.С. не поддерживала, и последний никаких прав на доступ в ее дом и надворные постройки не имел.

Свидетель Д.Е.П. показал, что К.Н.С. страдала онкологическим заболеванием - раком 4-й степени, и лечилась сначала в С-Петербурге, а затем в Тамбове. Он возил ее в Тамбов на сеансы химиотерапии. По бледному лицу, одышке и сгорбленной походке можно было определить, что К.Н.С. серьезно больна. Убирать, готовить, ухаживать за садом К.Н.С. помогала женщина по имени Л.. Передвигалась К.Н.С. сама, без посторонней помощи и предметов, ходила в магазин, сама ездила на своей автомашине в Тамбов с периодичностью около 2-х раз в месяц. Она всегда следила за собой, хорошо одевалась, посещала парикмахера. В июне 2018г. он в сарае, на месте происшествия, видел труп К.Н.С., рядом с которым лежала веревка. Со слов Д.Е.П. ему известно о том, что из дома К.Н.С. были похищены золотые изделия, телефон, деньги около 2-х тысяч рублей.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей об обстановке на месте происшествия полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения К.Н.С. по адресу: ***, в ходе которого у калитки зафиксировано наличие металлического лома, на плитке, при входе в сарай, обнаружено вещество бурого цвета, внутри сарая обнаружен труп К.Н.С., зафиксированы имеющиеся на нем телесные повреждения, нахождение веревки под трупом. В гараже, на полу, обнаружен след обуви, зафиксированнный с помощью фотосъемки. В жилом доме отражено нарушение порядка, разбросанные вещи и документы, открытые дверцы шкафов и нарушение порядка в них, с места происшествия изъяты: соскоб с плитки у сарая, находившиеся в *** сумки, 2 шкатулки, кошелек, обнаруженная в сарае веревка (т. 1 л.д. 76-113).

Протоколом осмотра места происшествия с территории домовладения по адресу: *** был изъят лом (т. 3 л.д.130-135).

По заключению судебно-генетической экспертизы *** в соскобе вещества бурого цвета обнаружена кровь К.Н.С. (т. 4 л.д. 225-229).

Согласно заключению первоначальной судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 119-125) смерть К.Н.С. наступила за короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут ***г. от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа. При исследовании трупа К.Н.С. обнаружены открытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, раны волосистой части головы (правой лобно-теменной области) (2), оскольчатый перелом лобной и правой теменной костей, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; странгуляционная борозда на левой поверхности шеи с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, которая расценивается применительно к живому лицу по длительности расстройства здоровья; кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью.

По заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы *** (т. 4 л.д. 154-172) на трупе К.Н.С. обнаружены телесные повреждения:

1) открытая черепно-мозговая травма:

- две ушибленные раны (неправильной треугольной и полосовидной формы) в правой лобно-теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в области ран;

- многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета с 5-тью зонами травматических воздействий:

зона ***: на лобной кости справа с переходом на правую теменную кость;

зона ***: на венечном шве справа между лобной и теменной костями в заднем конце центральной части зоны перелома ***;

зона ***: на лобной кости справа в переднем конце центральной части зоны перелома ***;

зона ***: в височной области справа с повреждением височной, теменной, лобной и основной костей;

зона *** - на лицевом скелете с повреждением верхней челюсти, носовых, лобной и слёзной костей

квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2) кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от многократных (не менее пяти) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями в направлении справа налево в правой лобно-теменной области (зоны №***, 2, 3) и в правой височной области (зона 4) и спереди назад в области лица (зона ***). В центральной части перелома *** отобразилась форма действовавшего предмета - овальная, что не исключает возможность образования ушибленной раны полосовидной формы в правой лобно-теменной области и линейного перелома лобной кости справа с переходом на правую теменную кость (перелома ***) от ударного воздействия какой-либо частью стержня представленного металлического лома. Образование перелома *** (на лице) от ударного воздействия какой-либо частью лома исключается.

Смерть К.Н.С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами правой лобно-теменной области головы, многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа и лицевого скелета. Данные повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти. Характер и степень выраженности трупных изменений не исключают причинение телесных повреждений и наступление смерти К.Н.С. - ***.

При первичном исследовании трупа К.Н.С. на левой боковой поверхности шеи описан «участок странгуляционной борозды полосовидной формы с плотной желтовато-коричневой поверхностью в поперечном направлении размерами 12,5х2,2см. При повторном исследовании трупа на шее обнаружен циркуляционный участок в виде полосы шириной 7-10 см. буро-красного цвета с неравномерным прокрашиванием, нечетко отграниченной от окружающих мягких тканей. При морфологическом и гистологическом исследовании признаки прижизненного травматического воздействия не выявлены – на коже отсутствуют признаки странгуляции, в мягких тканях шеи нет кровоизлияний, подъязычная кость и хрящи гортани целы. Таким образом, у комиссии экспертов нет судебно-медицинских данных о том, что изменение кожи на шее является странгуляционной бороздой, возникшей от прижизненного сдавления шеи К.Н.С. веревкой.

Анализируя имеющиеся противоречия в части установленных телесных повреждений в заключениях первоначальной и повторной судебно-медицинских экспертиз, суд берет за основу заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена комиссией экспертов в составе председателя – заместителя начальника по экспертной работе ТОГБУЗ «БСМЭ» врача высшей категории по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" со стажем работы по специальности более 30 лет, членов комиссии - заведующего медико-криминалистическим отделением ТОГБУЗ «БСМЭ» специальность "Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 21 год, исполняющим обязанности зав. отделом сложных и комиссионных экспертиз ТОГБУЗ «БСМЭ» врача высшей квалификационной категории, специальность "Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 20 лет. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки, выводы экспертов сделаны после проведения отраженных в экспертизе необходимых исследований, в том числе дополнительных исследований тканевых структур и детального исследования всего черепа, являются обоснованными, ясными и непротиворечивыми. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертов у суда не имеется.

Указание следователем в протоколе осмотра места происшествия о наличии на шее К.Н.С. странгуляционной борозды является личным мнением лица, не являющегося специалистом в области судебной медицины.

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы *** клетки эпителия, обнаруженные на внешней поверхности изъятого из дома К.Н.С. кошелька, происходят от П.В.В. Смешение клеток эпителия на внутренней поверхности сумки *** и внешней поверхности сумки ***, двух шкатулках, изъятых из дома К.Н.С., происходит за счет К.Н.С. и П.В.В. (т. 4 л.д. 214-217).

В ходе проверки показаний на месте П.В.В. указал место в сарае, откуда он взял лом, с помощью манекена продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений К.Н.С. – нанесение удара в правую лобную теменную часть головы, показал место, куда потерпевшая упала после нанесенного удара, указал местонахождение в доме имущества, явившегося предметом хищения, местонахождение во дворе лома, которым наносил телесные повреждения Казначеевой, показал маршрут и указал место, где спрятал пакет с чулком, одеждой и обувью, находившимися на нем в момент совершения преступления (т. 3 л.д. 33-52).

Сведения о местонахождении вещей, сообщенные П.В.В. в ходе проверки показаний на месте, полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (том 3 л.д. 146-151), в ходе которого в *** на территории кладбища был обнаружен и изъят пакет, в котором находились чулок, перчатки, пара галош.

Показания подсудимого об использованной им обуви, перчатках и чулке при совершении нападения на Казначееву, согласуются с проведенными по делу судебными экспертизами.

Так, согласно заключению судебно-генетической экспертизы клетки эпителия, обнаруженные на чулке, перчатках и галошах, а также кровь на перчатках происходят от П.В.В. (т. 5 л.д. 7-10).

По заключению судебно-трасологической экспертизы *** (т. 5 л.д. 114-117) след обуви, обнаруженный *** в ходе осмотра места происшествия на полу гаража домовладения К.Н.С. оставлен подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с подошвой галош, изъятых в ходе осмотра территории кладбища в ***.

Достоверность показаний подсудимого в части наименования похищенных предметов и распоряжения ими по своему усмотрению подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Н.В. (т. 2 л.д.л.д. 181-183, 184-186) следует, что она торгует на рынке *** в палатке, расположенной недалеко от магазина «***» по ***. ***г. к ней подошел незнакомый мужчина среднего возраста и предложил купить у него мобильный телефон марки «Samsung GT-i8262 Galaxy Core» и золотое кольцо, пояснив, что телефон принадлежит ему, а кольцо его матери. Она согласилась, и за 3000 рублей приобрела у него кольцо и телефон, которые впоследствии у нее были изъяты.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – торговой палатки, расположенной у торгового дома «***» по адресу: ***, у гражданки О.Н.В. были изъяты: мобильный телефон «Samsung» IMEI 1: 359705/05/029465/2 IMEI 2: 359706/05/029465/0, и обручальное кольцо (т. 3 л.д. 167-175).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.С. (т. 2 л.д.л.д. 62-64, 65-67, 68-69) следует, что ее тетя - К.Н.С. болела онкологическим заболеванием, в последнее время жила для себя – посещала салоны красоты, увлекалась игровыми автоматами. ***г. ей стало известно о том, что К.Н.С. убили. На продемонстрированной в ходе допроса фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2018г. зафиксирован телефон, принадлежавший К.Н.С.

Свидетель С.Е.Н. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей золота, а также продажей ювелирных изделий. В июне 2018 года М.А.В., работающей у нее экспертом в магазине по ***, была осуществлена скупка золотого обручального кольца у молодого человека за три с чем-то тысячи рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля С.Е.Н. ( т. 2 л.д.131-133) следует, что скупка произошла в 11ч. 26 мин. ***г.. Вес кольца составил 2,45 гр., а выплаченная за него сумма - 3 185 рублей. Показания в данной части были полностью подтверждены С.Е.Н. в ходе судебного заседания.

Свидетель М.А.В. пояснила, что работает продавцом-экспертом в ломбарде, расположенном по адресу: ***, который оснащен системой видеонаблюдения. ***г. она скупила у молодого человека в качестве лома золота золотое обручальное кольцо весом около 2,4 гр, за которое заплатила три с лишним тысячи рублей. О скупке золота она сделала соответствующую запись в тетради. В последующем видеорегистратор с записью данной скупки был изъят.

В ходе выемки из помещения ООО «***» по адресу: *** были изъяты тетрадь с записями и видеорегистратор «CYFRON DIGITAL VIDEO RECORDER» (том 4 л.д. 74-82).

Осмотром предметов – тетради, изъятой в ООО «***» установлено наличие записи о скупке 18.06.2018г. изделия весом 2,45гр. 585 пробы и выплаченной сумме – 3 18 5руб. (т. 6 л.д. 16-47).

В судебном заседания исследовалась скопированная на компакт диск видеозапись с регистратора «CYFRON DIGITAL VIDEO RECORDER», на которой зафиксировано как в 11 часов 24 минуты *** в помещение ООО «***» входит П.В.В., который в 11 часов 26 минут подходит к окну и отдает продавцу-оценщику обручальное кольцо, в 11 часов 28 минут оценщик передает П.В.В. денежные средства, и в 11 часов 29 минут П.В.В. покидает помещение ломбарда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.С.П. следует, что он работает оператором-товароведом в магазине скупки, расположенном по ***. Все приобретенные золотые изделия за день с пяти магазинов С.Л.Б. аккумулируются в данном магазине. ***г. около 10 ч., представив свой паспорт, нему обратился П.В.В. с предложением покупки золотого перстня. Перстень был старого образца из золота 583 пробы, весом 5, 29гр.. Он оформил скупку квитанцией, и оплатил П.В.В. 7100 рублей. В последующем квитанция и перстень были изъяты сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 169-172).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля П.И.Ю., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ***г. около 17 ч. в магазин «***» по ***, где он работает оператором-товароведом, обратился П.В.В., который предложил купить у него золотой крест. Осмотрев крест из золота 585 пробы, весом 4,12 гр. и сверив паспортные данные продававшего, он скупил у П.В.В. крест за 5300 рублей, оформив при этом квитанцию № ЗСС-160.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.К.К. показал, что работает оператором-товароведом в магазине «***», расположенном в ***. ***г. сотрудники правоохранительных органов изъяли из магазина скупленные золотые изделия – крест и кольцо, а также квитанции на скупочные ценности.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.К.К. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.177-180) следует, что квитанции на скупку золотых изделий № ЗСС-160 от 17.06.2018г. и ЗСН-310 от 17.06.2018г. оформлены на имя П.В.В.. Вес нательного золотого креста из золота 585 пробы составил 4,12гр., а кольца-печатки из золота 583 пробы – 5,29гр.. Оглашенные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Показания свидетелей Ж.С.П., П.И.Ю., Х.К.К. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из помещения ломбарда ИП С.Л.Б. по адресу: ***, были изъяты подвеска-крестик, кольцо-печатка, квитанции на скупочные ценности № ЗСС-160 от 17.06.2018г., и № ЗСН-310 от 18.06.2018г. (т. 3 л.д. 154-161).

Проведенной выемкой из камеры хранения ИВС ОМВД России по *** изъяты находившиеся при П.В.В. 5 монет номиналом в 1 рубль каждая (т. 4 л.д. 86-94).

Стоимость на 16.06.2018г. имущества, являвшегося предметом хищения, подтверждается заключениями судебно-искусствоведческой и судебно-товароведческих экспертиз, согласно которым:

- общая стоимость 1 юбилейной монеты «50 лет Советской власти» 1967 года выпуска номиналом в 1 рубль и юбилейных монет «К 100-летию Л.В.И.» 1970 года выпуска в количестве 4-х штук номиналом 1 рубль каждая, составляет 100 рублей (т. 5 л.д. 220-227);

- стоимость обручального кольца из золота массой 7,22 гр. составляет 13 014 рублей 24 копейки, золотой подвески-крестика массой 4,14 гр. составляет 7 488 рублей 06 копеек, золотого кольца-печатки массой 5,28 гр. составляет 9 517 рублей 34 копейки (т. 5 л.д. 59-161);

- стоимость обручального кольца массой 2,45гр. составляет 4 431 рубль 34 копейки (т. 5 л.д. 69-170)

- стоимость мобильного телефона «Samsung GT-i8262 Galaxy Core» IMEI1 *** IMEI2 *** составляет 2 994 рубля (т. 5 л.д. 177-179);

- стоимость зарядного устройства к мобильному телефону «Samsung GT-i8262 Galaxy Core» составляет 553 рубля (том 5 л.д. 186-188);

- стоимость ключа от автомобиля «Nissan Juke» 2011г.в. составляет 3 891 рубль (том 5 л.д. 200-203).

Действия П.В.В., связанные с незаконным оборотом боеприпасов, подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Х.Г.И. пояснила, что проживает в *** своем доме, знает К.Н.С. с 1975 года, и о наличии у К.Н.С. каких-либо заболеваний ей ничего не известно. Внешне она выглядела здоровой. Ее (Х.Г.И.) дом разделен на две половины с самостоятельным входом. Вторую половину дома она сдавала П.В.В. и его матери. П.В.В. после освобождения из мест лишения свободы не работал, жил на пенсию своей матери. Летом 2018 года в части дома, сдаваемой П.В.В., с ее участием был произведен обыск, в ходе которого в террасе, на полке, в бумажном свертке были обнаружены и изъяты патроны. Откуда эти патроны, ей не известно. Когда она наводила в порядок в половине дома, которую собиралась сдать внаем, никаких патронов в нем не было.

В ходе проведенного 17.08.2018г. обыска в *** в *** в террасе, на полке, в бумажном свертке, были обнаружены и изъяты 7 патронов (т. 3 л.д. 206-215).

    В результате обыска, проведенного 23.06.2018г. в *** в шкафу обнаружены и изъяты 3 мелкокалиберных патрона (т. 3 л.д. 229-244).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 15-***г. она с ребенком проживала в *** на съемной квартире по адресу: ***. Вместе с ними некоторое время проживал П.В.В., с которым она незадолго до этого познакомилась. Вещи П.В.В. хранились в данной квартире. ***г. она попросила П.В.В. помочь с оплатой жилья. П.В.В. пообещал найти деньги и в этот же день в обеденное время поехал в ***, откуда вернулся вечером следующего дня, и отдал хозяйке квартиры в качестве оплаты 7000 рублей. 19.06.2018г. они сняли другую квартиру по ***, перевезли туда свои вещи и стали там проживать с П.В.В.. ***г. в указанной квартире был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяли принадлежавшие П.В.В. вещи и патроны. Эти патроны впервые она увидела у П.В.В. в мае 2018г. на квартире по ***. Он пояснил, что патроны нашел (т. 2 л.д.л.д. 97-100, 101-105).

Из показаний свидетеля К.О.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, он сдал для проживания П.Е.Ю. ***г.. В квартире П.Е.Ю. осталась с парнем по имени П.В.В., фамилия которого, как ему стало известно позже, - П.В.В.. ***г. он присутствовал при проведении обыска в его квартире, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 мелкокалиберных и один строительный патрон. Один мелкокалиберный патрон находился в шкафу в сумке, а остальные в том же шкафу пластиковом тубусе. Со слов П.Е.Ю., также присутствовавшей при обыске, изъятые патроны принадлежали П.В.В. ( т. 2 л.д.116-121).

По заключению судебно-баллистических экспертиз изъятые 10 патронов являются боеприпасами - спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6мм. к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию с кольцевым воспламенением заряда. Данные патроны пригодны для стрельбы (том 5 л.д. 130-133, 142-144).

В ходе предварительного следствия все изъятые по делу предметы были надлежащим образом осмотрены (т. 6 л.д. л.д. 58-64, 74-83).

Согласно сведениям интегрированной базы данных ИБДР «Тамбов» и системы центрального учета оружия – АИПС «***» П.В.В. владельцем какого-либо оружия не является, и разрешительных документов на право приобретения, хранения, ношения оружия подразделениями лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по *** ему не выдавалось (т. 6 л.д. 173).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд учитывает в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. В остальной части суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Дав анализ исследованным в судебном заседании относимым и допустимым доказательствам в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый, не имея соответствующего разрешения и лицензии, незаконно, путем находки приобрел 10 патронов, относящихся к боеприпасам, часть из которых хранил по месту обнаружения, а часть перевозил при себе и хранил по месту временного проживания. Указанное подтверждается сведениями базы ИБДР «Тамбов», показаниями подсудимого, свидетелей Х.Г.И., П.Е.Ю., К.О.В., протоколами обысков, заключениями судебно-баллистических экспертиз.

Квалифицируя содеянное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, используя для достижения преступного результата в качестве оружия металлический лом и неустановленный предмет, с целью хищения чужого имущества причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, после чего, продолжая свои действия, направленные на изъятие чужого имущества, незаконно вторгся в индивидуальный жилой дом, в котором проживала Казначеева, и совершил оттуда хищение чужого имущества, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого, который пояснил о нанесении потерпевшей с целью хищения удара металлическим ломом в голову, протоколом проверки его показаний на месте, где он указал лом, которым нанес удар потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим нарушение порядка в доме, имеющиеся на трупе К.Н.С. телесные повреждения, заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и степени тяжести телесных повреждений, и используемых для их причинения предметах – лома и иного тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят металлический лом, показаниями потерпевшей Д.Е.П. о хищении имущества К.Н.С., показаниями свидетелей О.Н.В., С.Е.Н., М.А.В., подтвердивших распоряжение П.В.В. похищенным по своему усмотрению, протоколами выемки предметов, просмотром видеозаписи, на которой зафиксирована сдача П.В.В. в ломбард кольца, и другими приведенными доказательствами.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения вмененный подсудимому квалифицирующий признак разбоя - «с незаконным проникновением в помещение». Критерием отнесения строений и сооружений к помещениям в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ названа их предназначенность для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Каких-либо доказательств, подтверждающих что гараж, сарай, надворные постройки К.Н.С. связаны с производственной или служебной деятельностью людей либо с размещением в них в этих целях материальных ценностей в судебном заседании не представлено, а использование их для хранения личного имущества в бытовых целях, о чем поясняли свидетели Х.Л.Н., А.Л.П., З.Н.П., потерпевшая Д.Е.П., не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «помещение». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» П.В.В. в вину не вменялся.

Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в части количества ударов, нанесенных К.Н.С., и использовании для этого только одного предмета – лома, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено наличие видимых двух ран в правой лобно-теменной области, что уже указывает на наличие не менее двух ударных воздействий, а также заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, установившей образование открытой черепно-мозговой травмы от многократных (не менее пяти) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями, одним из которых мог являться представленный на исследование лом.

Нанесение в ходе разбойного нападения потерпевшей многократных (не менее пяти) ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, одним из которых являлся лом, в жизненно важный орган – голову, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство, а поскольку нападение на К.Н.С. было совершено с целью завладения ее имуществом, действия П.В.В. содержат квалифицирующий признак – убийство, сопряженное с разбоем.

Показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал о том, что действовал с целью хищения имущества и убийства потерпевшей. Указанные показания, данные в присутствии адвоката, были неоднократно подтверждены П.В.В. в ходе всего предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте.

Об умысле на убийство свидетельствуют также действия П.В.В. по затягиванию веревки на шее К.Н.С., что подтверждается показаниями самого П.В.В. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Д.Е.П., свидетелей Д.Е.П., Х.Л.Н. об обнаружении веревки у трупа К.Н.С., и согласуется с протоколом осмотра места происшествия с представленной фототаблицей, согласно которым возле тела К.Н.С., в том числе в области шеи, имеется веревка. Отсутствие на теле К.Н.С. странгуляционной борозды само по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанные действия не осуществлялись подсудимым. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что веревку он использовал, чтобы убедиться в смерти К.Н.С., не испачкавшись при этом, суд отвергает как опровергающиеся совокупностью изложенных доказательств.

Суд исключает из предъявленного обвинения как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании вмененный в вину П.В.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Несмотря на то, что К.Н.С., 02.09.1947г.р. являлась инвали*** группы по общему заболеванию, как установлено в судебном заседании показаниями врачей – Т.С.С., К.И.П., С.Л.А. данное заболевание внешне не проявлялось, Казначеева самостоятельно передвигалась, следила за собой, была всегда ухоженной, по физическому состоянию могла управлять транспортным средством, посещать бассейн, в постороннем уходе не нуждалась. О том, что К.Н.С. самостоятельно передвигалась, внешне выглядела хорошо, следила за собой, самостоятельно выполняла отдельные работы по дому и в огороде, вплоть до ее убийства, самостоятельно ездила на машине в Тамбов для прохождения курса химиотерапии, посещения салонов красоты, бассейна, в судебном заседании поясняли потерпевшая Д.Е.П., свидетели Х.Л.Н., Г.В.С., А.Л.П., З.Н.П. Подсудимый П.В.В. пояснил в суде, что К.Н.С. самостоятельно передвигалась, внешне выглядела здоровой, всегда была опрятной и ухоженной, ездила за рулем своей автомашины, непосредственно перед нападением на нее развешивала постиранное белье.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по делу не представлено доказательств того, что в силу своего физического состояния К.Н.С. не могла оказывать сопротивление подсудимому, и данное обстоятельство охватывалось умыслом последнего. Указание потерпевшей Д.Е.П. и свидетеля Д.Е.П. о том, что Казначеева внешне выглядела больной, пояснения Д.Е.П. и свидетеля А.Л.П. о том, что Казначеева вследствие заболевания не могла оказывать какого-либо сопротивления является их субъективным мнением, не основанным на фактических данных, о которых они и другие участники процесса давали пояснения в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля Д.Е.П. о том, что он возил К.Н.С. на сеансы химиотерапии в Тамбов опровергаются показаниями потерпевшей, а также свидетелей Х.Л.Н., Г.В.С., и в данной части отвергаются судом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы П.В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У П.В.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08). Однако психическое расстройство, выявленное у П.В.В., не сопровождается выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических и прогностических возможностей и в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У П.В.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он был правильно ориентирован в окружающем. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время П.В.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию П.В.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 3-7).

Суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными и правильными. Экспертиза проведена комиссией экспертов соответствующих специальностей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, один из членов комиссии является доктором медицинских наук, эксперты имеют достаточный стаж работы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в резолютивной части заключения выводы достаточно мотивированы, базируются на приведенных в описательной части исследования обстоятельствах, которые, в свою очередь, основаны на материалах дела и данных исследования.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

П.В.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания положительно, совершил три преступления, два из которых относятся к категории особо тяжких, а одно к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует активная помощь следствию, состояние здоровья, в том числе наличие органического расстройства здоровья личности в связи со смешанными заболеваниями.

П.В.В. имеет непогашенную судимость по приговору *** районного суда от *** за совершение умышленного преступления средней тяжести, и совершил три умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание П.В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку действия подсудимого содержат совокупность преступлений, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

П.В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно П.В.В. назначить наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений: не покидать с 22 ч. до 6 ч. утра следующего дня жилище по месту жительства или пребывания, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

Меру пресечения П.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Вещественные доказательства:

- переданные на ответственное хранение С.Е.Н. видеорегистратор «CYFRON DIGITAL VIDEO RECORDER», ученическую тетрадь, передать владельцу - С.Е.Н. на постоянной основе;

- 5 монет, подвеску-крест, обручальное кольцо, кольцо-печатку, хранящиеся в банковской ячейке АКБ «Тамбовкредитпромбанк» - оставить на хранение в банковской ячейке до передачи наследнику, определенному нотариусом ***;

- телефон Samsung GT-i8262 Galaxy Core, 2 сумки, кошелек, 2 шкатулки оставить на хранении при деле до передачи наследнику, определенному нотариусом ***;

- хранящиеся при деле лист с записью от ***, DVD-R диск с записью с видеорегистратора CYFRON DIGITAL VIDEO RECORDER, 2 диска с детализацией телефонных соединений – хранить при деле;

- переданные с делом квитанции № ЗСН-310 от ***, № ЗСС-160 от ***, веревку-трос, соскоб, лом, срезы и смывы с трупа Казначеевой, 2 перчатки, чулок, пару резиновых галош, пакет – уничтожить;

- кожный лоскут, фрагмент свода черепа, шейный позвонок, череп с нижней челюстью от трупа К.Н.С. – передать для захоронения потерпевшей Д.Е.П.;

- 10 гильз от спортивно-охотничьих патронов – передать в УМВД России по *** для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным П.В.В. В.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.