Решение по делу № 2-454/2017 (2-5112/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-454/2017

Поступило в суд 23.12.2017 года

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25января 2017 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Гайворонской О.В.,

при секретаре                                         Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА Страхование» к Шершневу Г. А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА Страхование» обратилось в суд с иском к Шершневу Г.А. о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Шершнева Г.А. Виновником ДТП был именно Шершнев Г.А., ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП застрахованному у истца автомобилю был причинен материальный ущерб. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты> % от страховой стоимости транспортного средства. Стоимость автомобиля на день заключения договора - <данные изъяты> руб., износ транспортного средства за период действия договора страхования (<данные изъяты> календарных дня) – <данные изъяты>%, что составляет по риску «Автокаско ТС» - <данные изъяты> руб., стоимость годных к использованию остатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве на момент ДТП и не относящихся к рассматриваемому событию – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ГУТА – Страхование» просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шершнев Г.А. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «ГУТА – Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что между собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО 1 и АО «ГУТА – Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства, страховая стоимость автомобиля определена <данные изъяты> руб., страховые риски – повреждение транспортного средства и хищение транспортного средства, размер страховой премии по рискам повреждение транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., по рискам хищение транспортного средства – <данные изъяты> руб. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шершнева Г. А., принадлежащего ФИО 2 (л.д. 41)

Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16), протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Шершнев Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № на <адрес> в нарушение пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н. № под управлением ФИО 1, которому причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Шершнев Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, однако, он не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н. №, под управлением ФИО 1, причинив материальный ущерб, который усматривается из совокупности письменных доказательств представленных в материалы дела.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н. №, был причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, составляет <данные изъяты> руб., при этом размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31-35)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости годных остатков, среднерыночная стоимость ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 36-42)

Автомобиль <данные изъяты>, г/н. №, принадлежит ФИО 1 на праве собственности /л.д. 21-24/.

На основании заявления страхователя транспортного средства <данные изъяты>, г/н. № (л.д. 9-10), событие признано страховым, ФИО 1 произведено возмещение указанного ущерба в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением /л.д. 8/.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений закона право требования к ответчику возмещения ущерба от потерпевшего перешло к истцу в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец просит ответчика возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), однако ответчиком денежные средства возмещены не были.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н. №, застрахованного у истца, обусловлено виновным нарушением водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом гражданская ответственность водителя Шершнева Г.А. не была застрахована, в связи с чем, истец не мог претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, и № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости годных остатков, среднерыночная стоимость ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, составленных <данные изъяты>». Таким образом, Шершнев Г.А. отвечает в силу положений ст. 1079, ст. 965 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед истцом в размере произведенной им страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что причинителем вреда автомобилю ФИО 1 судом признан Шершнев Г.А., который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия его вины или законных оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «ГУТА Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Шершнева Г. А. в пользу АО «ГУТА Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме при его вынесении 26.01.2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна

По состоянию на "    " ______ 2017 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта от 25.01.2017 года находится в материалах дела №2-454/2017 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Судья