Решение по делу № 33-4251/2020 от 13.05.2020

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-4251/2020

2-277/2020

25RS0029-01-2019-008529-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Шульга С.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Акунову Туратбеку Барыктабасовичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Акунова Туратбека Барыктабасовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года, которым иск удовлетворен. Взыскана с Акунова Туратбека Барыктабасовича в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года в размере 348669,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686,70 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» Ващенко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 февраля 2013 года между Банком и Акуновым Т.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 268528,45 руб. под 25,9% годовых, сроком на 36 месяцев. 16 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение №3 о реструктуризации кредита до 11 февраля 2018 года. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж произвел 15 апреля 2016 года. По состоянию на 18 октября 2019 года размер задолженности составил 348669,66 руб.. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 348669,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686,70 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

11 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 268528,45 руб. под 25,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с графиком гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно по 11 число, установлен размер платежа 10794,16 руб., пеня размере 3 % в день от просроченной суммы предусмотрена п. 2.2.4 кредитного соглашения. 16 февраля 2015 года произведена реструктуризация кредита до 11 февраля 2018 года.

Как установлено при рассмотрении данного дела последний платеж по кредиту ответчик произвел 15 апреля 2016 года.

По состоянию на 18 октября 2019 года размер задолженности составил 348669,66 руб., из которых: основной долг – 152811,01 руб., просроченные проценты – 141176,96 руб., неустойка 54681,69 руб. Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между сторонами был заключен 11 февраля 2013 года. В соответствии с условиями кредитного соглашения дата ежемесячного платежа по 11 число каждого месяца. Последний платеж был внесен 15 апреля 2016 года, т.е. с 12 мая 2016 года банк должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судебный приказ от 01 апреля 2019 года был отменен 25 сентября 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что исковые требования были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи