Решение по делу № 33-2735/2022 от 09.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 декабря 2022 года

судья Кантеева А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г. и Темираева Э.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5439/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к наследственному имуществу должника ...1, ...3, ...2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ...2 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.08.2022, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к наследственному имуществу должника ...1, ...2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ...1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) в размере - 172 269 (сто семьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ...1, умершего ....

Взыскать с ...2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) в размере - 172 269 (сто семьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ...1, умершего ....

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ...3 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт ...) в размере - 172 269 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 4 645 рублей 40 копеек, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения ...2 и ...3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ...1, ...3 и ...2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты выдало ...1 кредитную карту (эмиссионный контракт ...) с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере - 20 000 руб. на срок 12 мес. под 19 % годовых. Банку стало известно, что ...12 С.А. умер. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составила 172 269, 90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 135 580, 99 руб., просроченные проценты - 35 938,91 руб., комиссия банка - 750 руб. Согласно официальному ресурсу ФНП нотариусом ...7 открыто наследственное дело к имуществу заемщика.

Просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества умершего задолженность по кредитному договору в размере - 172 269,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 4 645, 40 руб.

ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменном ходатайстве просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ...3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ...2 в судебном заседании исковые требования также не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, подав соответствующие письменные возражения, в которых указала, что в случае принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, просит уменьшить размер просроченных процентов за пользование кредитом с ... по ... с 35 938, 91 руб. до 1 000 руб.

Советским районным судом ... РСО-Алания ... постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ...2

В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полной мере.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России выдало ...1 кредитную карту (эмиссионный контракт ...) с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере - 20 000 руб. на срок 12 мес. под 19 % годовых. Банку стало известно, что ...12 С.А. умер. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составила 172 269, 90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 135 580,99 руб., просроченные проценты - 35 938,91 руб., комиссия банка - 750 руб. Согласно официальному ресурсу ФНП нотариусом ...7 открыто наследственное дело к имуществу заемщика.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом Владикавказского нотариального округа ...7 открыто наследственное дело ... к имуществу ...1 Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ...1, является его супруга ...2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Другой наследник - сын наследодателя ...3 отказался от причитающейся ему доли в наследстве. Других наследников у ...1 не имеется, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершего.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно взыскал задолженность с наследника умершего заемщика ...1 - ...8, которая приняла наследство, поскольку указанная задолженность не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества наследодателя, отказав во взыскании задолженности с ...3, поскольку он не принял наследство.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.29 Федерального закона РФ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении спора суд первой инстанции обосновано не снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов по кредиту, так как проценты за пользование кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера просроченных процентов за пользование кредитом со ссылкой на ст.333 ГК РФ несостоятельны, так как данная норма не подлежит применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено, судебная коллегия не находит оснований по изложенным в апелляционной жалобе доводам для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями главы 16 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор.

    Учитывая указанные требования к резолютивной части решения, судебная коллегия полагает, что второй абзац резолютивной части решения суда является излишне указанной, который может усложнить его исполнение, а потому, подлежащим исключению из резолютивной части, что не повлияет на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.08.2022 оставить без изменения, исключив из его резолютивной части второй абзац, а именно:

«Взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ...1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) в размере - 172 269 (сто семьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ...1, умершего ....»

Апелляционную жалобу ...2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи                          Бесолов В.Г.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.12.2022.