Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2024 ~ М-952/2024 от 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием представителя истца Хайрулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовой Н. В. к Лопатенко Ю. Ю.чу об освобождении имущества от запрета (ареста),

УСТАНОВИЛ:

Целова Н.В.    обратилась к Лопатенко Ю.Ю. с исковыми требованиями об    освобождении от    запрета (ареста) автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, серебристого цвета. Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2019 г. между Лопатенко Ю.Ю. и Целовой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Согласно условиям договора, Целова Н.В. приняла товар, уплатив за него денежные средства в сумме 100000 руб. Гражданская ответственность Целовой Н.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № ХХХ №. Поставить автомобиль на учет в установленные законом сроки истцу не удалось, так как на автомобиле появился запрет на регистрационные действия. Лопатенко Ю.Ю. обещал решить вопрос, но до настоящего времени запрет на регистрационные действия не снят. При проверке автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции установлено, что наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также судебным приставом ОСП по Назаровскому району по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, должником по которым является Лопатенко Ю.Ю. На момент заключения договора купли-продажи 09.11.2019 г. спорный автомобиль под арестом не находился. Целова Н.В. являлась добросовестным покупателем при приобретении спорного транспортного средства. При заключении договора купли-продажи Целова Н.В. проверила приобретаемый автомобиль по базам на предмет нахождения его под арестом – запретом. Запрет на регистрационные действия был наложен после того, как спорный автомобиль был фактически передан Целовой Н.В. по договору купли-продажи     (л.д. 3).

Определением суда от 24 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 44).

Определением суда от 21 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам, ОСП по Назаровскому районам (л.д. 81).

Определением суда от 17 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мартыненко Н.А., Целов А.А., МО МВД России «Ачинский» (л.д. 108).

Истец Целова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 126,139), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности (л.д. 15) Хайрулина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, считает, что транспортное средство должно быть освобождено от запрета на регистрационные действия. Пояснила, что истец как добросовестный приобретатель приняла все меры при покупке автомобиля, для проверки его по базам, на автомобиле по состоянию на 09.11.2019 г. не было ограничений. Истец    сразу не поставила автомобиль на учет,    но при этом    заключила договор    ОСАГО от имени Лопатенко Ю.Ю.    Когда     истец решила поставить автомобиль на регистрационный учет, то узнала, что на него наложены ограничения судебными приставами. Автомобиль с 2019 года находится в пользовании Целовой Н.В. и Целова А.А., они неоднократно с 2019 г. привлекались к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем, штрафы оплачивали через    программу    на мобильном телефоне. В 2019 г. и в 2020 г. полисы страхования ОСАГО были оформлены Целовой Н.В. онлайн, она вносила сведения о Лопатенко Ю.Ю. как о собственнике ТС из договора купли-продажи, указывала, что допущены к управлению автомобилем она и ее супруг. Лопатенко Ю.Ю. не является собственником автомобиля и не имеет водительского удостоверения.

Третье лицо Мартыненко Н.А. в судебном заседании против заявленных требований не возражала, пояснила, что Лопатенко Ю.Ю. ее бывший сожитель, проживают отдельно с 2016 г., отношения не поддерживают. У них совместные дети, на которых с Лопатенко Ю.Ю. взыскивают алименты, долг по алиментам составляет более 700000 руб. Около 3-х месяцев назад, ей стало известно о том, что Лопатенко Ю.Ю. приобретал автомобиль <данные изъяты>, который сразу продал. В пользовании у Лопатенко Ю.Ю. данного автомобиля она не видела. При рассмотрении уголовного дела по алиментам в отношении Лопатенко Ю.Ю., последний пояснил ей, что указанный автомобиль продал, и что у него долг за кредит на спорный автомобиль.

Ответчик Лопатенко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам (л.д. 126), в зал суда не явился, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д. 137-138,140), причины неявки не известны. Кроме того ответчик извещался путем направления СМС-сообщения (л.д. 157), а также путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители третьих лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ОСП по Назаровскому району, МО МВД России «Ачинский» и третье лицо Целов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим    образом (л.д. 126), в том числе путем размещения сведений о рассмотрении дела на сайте Ачинского городского суда. Судебные извещения третьим лицам возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 142,143), причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных     о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2009г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений изложенных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом в материалы дела копии ПТС, установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос номер №, является Лопатенко Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от 09.05.2019 г.    (л.д. 9-10), в ГИБДД     автомобиль на имя Лопатенко Ю.Ю.     зарегистрирован 07.11.2019 (л.д.9, 57).

Представленными скриншотами с сайта «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ» - проверка автомобиля от 24.03.2024 г. подтверждается, что на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN: №,     зарегистрированы ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

На основании ответа ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 56-58) установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 09.05.2019 г. зарегистрирован на имя Лопатенко Ю.Ю., паспорт Транспортного средства №, свидетельство транспортного средства №.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2019 г. (л.д. 5) судом установлено, что Лопатенко Ю.Ю. продал Целовой Н.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимость которого в договоре была определена сторонами в размере 100000 руб.

Пунктом 5 указанного договора, установлено, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Страховым полисом ООО «Согласие» ХХХ № (л.д. 73,133-134) подтверждается, что Лопатенко А.А. застраховал автогражданскую ответственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как владелец автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В    страховом    полисе отражено, что к управлению автомобилем допущены Целов А.А. и Целова Н.В. Данный страховой полис оформлен    в электронном виде.

Страховым полисом ХХХ № (л.д. 135-136) подтверждается, что Лопатенко А.А. застраховал автогражданскую ответственность с 18.11.2020 г. по 17.11.2021 г. как владелец автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. К управлению автомобилем допущены Целов А.А. и Целова Н.В. Данный страховой полис также оформлен    в ООО «Согласие» в электронном виде.

Страховым полисом ХХХ № СПАО «Ингосстрах» (л.д. 6) подтверждается, что Целова Н.В. застраховала автогражданскую ответственность с 04.10.2023 г. по 03.10.2024 г. как владелец автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. К управлению данным транспортным средством допущены Целова Н.В. и Целов А.А.

Доводы истца о том, что с 29.11.2019 г. она и ее супруг Целов А.А. управляют спорным автомобилем подтверждается вынесенными ГИБДД МО МВД России «Ачинский» постановлениями: № от 09.02.2021 по ст. № КоАП РФ в отношении Целова А.А., согласно которому правонарушение совершено с при управлении № - <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб., который оплачен (л.д. 68, 161, 162).

Постановлением № от 25.10.2022 г. по делу    об административном правонарушении подтверждается, что 14.10.2022 г. Целов А.А.    при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,    совершил правонарушение, предусмотренное ч.№ КоАП РФ,    признан виновным, назначен штраф в сумме 8000 руб. (л.д. 68, 187),     который оплачен (л.д. 165).

Из представленных по запросу суда сведений МО МВД России «Ачинский» - карточек АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 24-29) установлено, что на основании исполнительного производства №-ИП от 12.10.2020 судебным приставом с 25.04.2022 наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На основании исполнительного производства № от 13.07.2022 судебным приставом    с 04.08.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 26, 104).

По исполнительному производству №-ИП от 07.10.2022 судебным приставом с 23.10.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На основании исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022 судебным приставом с 23.10.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На основании исполнительного производства №-ИП от 13.02.2023 судебным приставом с 23.10.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

29 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Лопатенко Ю.Ю., судебным приставом-исполнителем 29.04.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №л.д. 25, 63).

23 октября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Лопатенко Ю.Ю., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 122).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения с 25.04.2022 г. по 23.10.2023 г. судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство Лопатенко Ю.Ю. не принадлежало, поскольку с 09.11.2019 г. автомобиль был продан Целовой Н.В. и был фактически    передан ей во владение и пользование.

Скриншотом сайта ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 50-51) подтверждается, что в настоящее время в отношении должника Лопатенко Ю.Ю. на исполнении находится исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), №-СД (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП отДД.ММ.ГГГГ), №-СД (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), которые возбуждены после отчуждения     Лопатенко Ю.Ю. спорного автомобиля истцу.

Судом установлено, что Целова Н.В., являясь добросовестным приобретателем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Лопатенко Ю.Ю. спорный автомобиль, который был передан с момента заключения договора в ее фактическое владение.

Целова Н.В., приобретая спорный автомобиль, произвела за него расчет, оформила необходимые документы, однако не зарегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД в установленный срок.

Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Целовой Н.В. в материалах дела не имеется. Соответственно истец Целова Н.В., являясь законным владельцем спорного автомобиля, вправе требовать устранения всяких нарушений своего прав, связанного с владением движимым имуществом, в том числе    требовать об освобождении автомобиля от запретов на регистрационные действия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целовой Н. В. удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Целовой Н. В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, ПТС <адрес>, наложенные:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 25.04.2022 года по исполнительному производству №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 29 апреля 2022 г. по исполнительному производству №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 04.08.2023года     по исполнительному производству №-ИП,

постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 23.10.2023 года по исполнительному производству №-ИП,    по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                             Заботина О.Л.

Мотивированное решение составлено 21.08.2024 г.