Решение по делу № 33-4115/2022 от 11.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4115/2022     Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года апелляционную жалобу Старостюка Сергея Викторовича, Павловой Снежаны Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Старостюку Сергею Викторовичу, Павловой Снежане Владимировне, Федорову Алексею Владимировичу о приведении помещения в прежнее состояние, по встречному иску Павловой Снежаны Владимировны, Старостюка Сергея Викторовича к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя администрации Приморского района Санкт-Петербург – Москаленко С.А., представителей Федорова А.В. – Федоровой Е.В., адвоката Павловского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федорову А.В., Павловой С.В., Старостюку С.В. об обязании привести <адрес>, <...> <адрес> <адрес> в прежнее состояние путем восстановления проема между комнатами 4 и 5, демонтажа перегородки в комнате 4, образующую коридор, восстановления первоначальной площади помещения кладовой 7.

В обоснование заявленных требований указала на то, что при проведении проверки по обращению, поступившему в администрацию района, истцом выявлено, что по адресу: <адрес> отсутствие согласования осуществлена перепланировка. Ответчикам, являющимся собственниками спорного жилого помещения, направлялось требование о приведении помещения в прежнее состояние, которое в добровольном порядке не исполнено.

Не согласившись с заявленными требованиями, Старостюк С.В. и Павлова С.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении спорного жилого помещении в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указали на то, что осуществленная ими перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, соответствует техническим нормам и правилам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлеторен в полном объеме.

Павлова С.В. и Старостюк С.В. обязаны привести квартиру № №..., площадью 44,3 кв.м., <...> в <адрес> в прежнее состояние путем восстановления проема между комнатами 4 и 5, демонтажа перегородки в комнате 4, образующую коридор, восстановления первоначальной площади помещения кладовой 7.

В удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербург, заявленных к Федорову А.В., встречного иска Павловой С.В. и Старостюка С.В. отказано.

С вышеуказанным решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Федоров А.В., Павлова С.В., Старостюк С.В., ГЖИ СПб на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Федоров А.В., Павлова С.В. и Старостюк С.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ?, ? и ? доли(л.д. 13).

Из акта обследования № б/н от 22.05.2020, составленного комиссией в составе: начальника отдела межведомственной комиссии (далее- МВК) ГКУЖА Приморского района Кравченко В.А., ведущего инженера отдела МВК ГКУЖА Кабанова С.В., эксплуатирующей (управляющей) организацией, следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой заложен проем между комнатами 4 и 5, произведен монтаж перегородки в комнате 4, в результате чего образован коридор с выходом через дверь в кладовку 7. (л.д. 31).

25.05.2020 в адрес Старостюка С.В., Павловой С.В., Федорова А.В. администрацией Приморского района направлено предписание о приведении спорной квартиры в прежнее проектное состояние либо представлении в МВК проектной документации для согласования в срок до 14.09.2020 (л.д. 33-35)

Актом обследования помещения № б/н от 27.11.2020 установлено, что вышеуказанные предписания исполнены, выполненная перепланировка собственниками не устранена.

Из пояснений ответчиков следует, что обозначенные выше работы проведены Старостюком С.В. и Павловой С.В., Федоров А.В. своего согласия на их проведение не давал, в осуществлении работ участия не принимал, при этом проверки, произведенные МВК, последовали после соответствующих обращений Федорова А.В. (л.д. 14, 19).

Удовлетворяя исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Старостюка С.В., Павловой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что перепланировка в установленном порядке не согласована, разрешение на осуществление от всех собственников квартиры не получено, надлежащих доказательств того, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует техническим нормам и правилам, не представлено.

В свою очередь, установив, что перепланировка Федоровым А.В. не осуществлялась, учитывая его возражения против ее проведения, пришел к выводу о невозможности возложения на него обязанности по приведению квартиры по адресу: <адрес> проектное состояние, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что произведенная перепланировка не затрагивает прав и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (ред. от 26.10.2018) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" в полномочия и функции (государственные услуги и государственные функции) Администрации, п. 3.12.36 предусмотрено: согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

П. 3.12.39 установлено: определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2005 № 112 предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (п. 1.7), определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 п. установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Учитывая, что результате проведенной перепланировки (переустройства) произведены следующие изменения: заложен проем между комнатами №№... №... произведен монтаж перегородки в комнате №..., в результате чего образован коридор с выходом через дверь в кладовку №..., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости получения ответчиками согласия уполномоченных органов на произведение перепланировки/переустройства, как и согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиками суду первой инстанции не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы по перепланировке/переустройству, не представлено согласия собственников, доказательств соответствия произведенных работ санитарно-гигиеническим и строительным требованиям законодательства, пожарной безопасности, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью другим гражданам, у суда первой инстанции имелись правовые основания для обязания ответчика привести жилое помещение в первоначальное проектное состояние.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что фактическая планировка помещений не соответствует поэтажному плану на квартиру по указанному адресу, совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений (л.д. 15-17).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики отказались от проведения по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 139), тогда как именно на них лежала обязанность по доказыванию соответствия перепланировки требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления Павловой С.В., Старостюка С.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии у суда первой инстанции не имелось.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022